Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19777/2021[88-18960/2021]

Дело N88-18960/2021

N 2-1/2021

УИД N 53MS0032-01-2020-002447-60

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску ФИО1 к ООО "Связь Сейл", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась к с иском к ООО "Связь-Сейл" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung А50 от 18 октября 2019 г, взыскать стоимость телефона в сумме 19 990 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в сумме 8995, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2019 г..приобрела в магазине "Мегафон", расположенном по адресу: "адрес", телефон марки "Samsung А-50" стоимостью 19990 руб. с гарантийным сроком 1 год. В ходе надлежащей эксплуатации телефона через две недели использования в нем проявился недостаток - телефон начал зависать во время разговора, при этом ничего не было слышно. 17 января 2020 г..она обратилась в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств или замены на новый телефон. После 10 февраля 2020 г..телефон был возвращен для дальнейшей эксплуатации, согласно Акту выполненных работ от 05 февраля 2020 г..заявленный дефект в условиях авторизованного сервисного центра не подтвержден, при этом обновлено ПО, детально проверены плата, АКБ.

Однако данные недостатки проявились вновь - телефон снова стал зависать во время разговора, при этом не работал сенсор, на телефон не поступали входящие звонки и, хотя дисплей светился, звонившему абоненту отвечали, что абонент находится вне зоны действия сети; через какое-то время телефон сам по себе отключался и вновь включался, какое-то время работал в обычном режиме, потом все перечисленное вновь повторялось; это происходило при активном использовании телефона (в течение часа); телефон стал зависать чаще - по 3 часа и больше после зависания не работал. 02 апреля 2020 г..она вновь сдала телефон на проверку качества и потребовала возвратить уплаченные за телефон денежные средства, на что получила ответ с предложением сдать телефон в гарантийный ремонт после окончания режима самоизоляции. 19 мая 2020 г..она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ей денежных средств за телефон либо о замене на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. В ответе на претензию ей сообщили, что в случае обнаружения в телефоне дефекта при проведении проверки качества, ей обменяют его на новый. В проверке качества она не участвовала, так как данный ответ получила после назначенной даты проверки качества, результат ей не сообщили, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 02 октября 2020 г. в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчиком указана просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, выражается несогласие с возложением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу телефон является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19990 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскана неустойка период с 30 мая 2020 г. (со дня истечения добровольного срока для удовлетворения требований покупателя) по 13 июля 2020 г. (дата, указанная истцом в расчете, поскольку об увеличении периода просрочки и суммы неустойки истцом не заявлялось) в размере 8995 лей 50 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16992 рубля 75 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО "Связь-Сейл", мировой судья правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данный ответчик не является в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лицом, которое несет ответственность за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за производство экспертизы в размере 8840 рублей, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и мировым судьей на него возложена обязанность по ее оплате, при этом, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата марки Samsung Galaxy А50, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова