Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19778/2021[88-18750/2021]

N88-18750/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-35/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" к Журавлева Н.Д, Журавлев М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, по кассационной жалобе Журавлева Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от 12 января 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда "адрес" от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к ИП Журавлева Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

В обоснование иска указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, ИП Журавлева Н.Д. является собственником встроенного нежилого помещения, помещение используется под продуктовый магазин. Между обществом и Журавлева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом; истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик не производит оплату оказанных услуг, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

В связи с чем истец просил взыскать с ИП Журавлева Н.Д. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени, начисленные на задолженность в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Журавлев М.Ю, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в суд общей юрисдикции.

С учетом уточнений истец просил: взыскать с Журавлева Н.Д. в пользу ООО УК "Дом-Сервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Журавлев М.Ю. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда "адрес" от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Журавлевой Н.Д. в пользу ООО УК "Дом-Сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Журавлев М.Ю. в пользу ООО УК "Дом-Сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований к Журавлева Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, к Журавлев М.Ю. о взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Н.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что в силу приведенных норм закона на ответчиках лежала солидарная обязанность по содержанию спорного нежилого помещения, поскольку до 4 июля 2018 года (момент вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества) помещение находилось в общей совместной собственности ответчиков.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества изменился режим общей собственности на долевую собственность, то в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики несут долевую обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома независимо от момента регистрации ответчиками права общей долевой собственности в установленном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло объективное подтверждение наличие у ответчиков задолженности по оплате услуг управляющей компании, признав необоснованными доводы ответчика Журавлев М.Ю. об отсутствии у него обязанности по оплате долга ввиду не использования им нежилого помещения, сданного в аренду Журавлева Н.Д. третьим лицам, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Журавлева Н.Д. в пользу истца задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а с соответчика Журавлев М.Ю. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (в пределах заявленных истцом требований и определенного периода задолженности).

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, с Журавлева Н.Д. полностью взыскана оставшаяся после частичных оплат задолженность в размере "данные изъяты", а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков мировым судьей определен в равных долях, но с учетом произведенных Журавлева Н.Д. оплат задолженность составила "данные изъяты".

Кроме того, с учетом периодичности выставления счетов (ежеквартально) мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату счетов: с Журавлева Н.Д. - "данные изъяты", а с Журавлева Ю.М. - "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от 12 января 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда "адрес" от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Н.Д. - без удовлетворения.

Судья