Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19788/2021[88-19139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2021 по иску Терехов И.Ю. к Хавхалюк Р.В, муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", администрации Сортавальского городского поселения Республики Карелия, администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании сделки недействительной, недействительным права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на помещение котельной, по кассационным жалобам администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия и Хавхалюк Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Хавхалюка Р.В. по доверенности Руденко С.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения Терехова И.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов И.Ю. обратился в суд с иском к Хавхалюку Р.В, МУП "Чистый город", администрации Сортавальского городского поселения Республики Карелия, администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в котором просил признать сделку по отчуждению помещения котельной с кадастровым номером N расположенного в цокольном этаже здания по адресу: "адрес", недействительной; признать недействительным право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, признать за истцом право общей долевой собственности на помещение котельной с кадастровым номером N, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: "адрес".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Хавхалюк Р.В, право муниципальной собственности администрации Сортавальского городского поселения Республики Карелия, право муниципальной собственности администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, право собственности Республики Карелия на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенное на цокольном этаже здания по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований к МУП "Чистый город", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

Взысканы с Хавхалюк Р.В, администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Республики Карелия за счет средств казны в пользу Терехов И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В кассационных жалобах администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия, Хавхалюк Р.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что доводы истца о недействительности сделки сводятся к тому, что, являясь общедомовым имуществом, спорный объект недвижимости (котельная) не мог быть отчужден и передан в собственность одного лица (ответчика), поскольку такое отчуждение нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование общедомовым имуществом, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, помещение котельной предназначалось для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома (МКД), что также влечет незаконность спорной сделки. При этом истцом фактически заявлено об истребовании указанного имущества в собственность собственников помещений МКД.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений и цели предъявления иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор может быть разрешен только признанием отсутствующими прав иных собственников на указанное имущество, что повлечет за собой возвращение указанного помещения в собственность собственников помещений МКД, которое из их владения не выбывало.

Истец же является одним из собственников жилого помещения в МКД, соответственно является сособственников общего имущества МКД и вправе требовать признания прав иных лиц на общедомовое имущество отсутствующим.

Установив, что спорное помещение до его отчуждения на аукционе использовалось для размещения котельной, которая предназначалась для отопления одного указанного дома, так как дом не был подключен к сетям центрального теплоснабжения, то есть помещение связано с обслуживанием жилого дома, фактически использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на него, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений часть помещений уже была приватизирована и многоквартирный дом, как и котельная, в целом уже не являлись исключительно муниципальной собственностью.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об отказе от услуг ООО "Петербургтеплоэнерго" по горячему теплоснабжению, об отказе от подключения к запланированным сетям центрального теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго" и о расторжении договора с ООО "Петербургтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решений о демонтаже оборудования котельной и переходе на электроотопление собственниками не принималось, также как и решений об отчуждении спорного помещения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении располагалась котельная, предназначенная для отопления только МКД по "адрес", в том числе на момент приватизации первой квартиры в МКД - ДД.ММ.ГГГГ, при этом помещение котельной неоднократно передавалось в собственность органов местного самоуправления и Республики Карелия вплоть до его отчуждения Хавхалюк Р.В. без согласия собственников помещений МКД.

В связи с чем, руководствуясь Законом республики Карелия N1178-ЗРК от 21 марта 2008 года "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района", статьей 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временным положением о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N2275, статьями 166-168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признания отсутствующими права собственности Хавхалюк Р.В, права муниципальной собственности администрации Сортавальского городского поселения Республики Карелия, права муниципальной собственности администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, права собственности Республики Карелия на вышеуказанное нежилое помещение, указав, что признание отсутствующими указанных прав ответчиков повлечет восстановление нарушенного права собственников помещений МКД, в том числе истца, и без признания такового права, так как спорное нежилое помещение вернется в собственность собственников помещений МКД.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований к МУП "Чистый город", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения ими прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия и Хавхалюк Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи