Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19804/2021[88-18753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2476/2020 по иску Печников А.Н. к Ионов Ю.К, Марколля Э.О. о признании перепланировки, переустройства незаконными, обязании совершить определенные действия, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Марколля Э.О, Ионов Ю.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Марколля Э.О. и Ионова Ю.К. по доверенностям Крылова С.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печников А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании перепланировки, переустройства Ионов Ю.К. и Марколля Э.О. квартир N, N и N в многоквартирном дома по адресу: "адрес", незаконными, обязании привести жилые помещения в состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, признании ответчиков не приобретшими права пользования и собственности в отношении данных квартир, их выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Марколля Э.О. на основании договора дарения, заключенного с Ионов Ю.К. числится собственником квартир N, N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Спорные жилые помещения расположены в доме ЖК-47, однако, надлежащих доказательств оплаты паевза квартиры у ответчиков не имеется, их оплата Ионов Ю.К. не производилась, а кроме того, отсутствовали как таковые обстоятельства для распределения Ионов Ю.К. сразу трех жилых помещений, сведений о том, что Ионов Ю.К. являлся членом кооператива, у истца не имеется. Также ответчиками в отсутствие согласования произведена перепланировка и переустройство спорных квартир, в результате которых фактически образована одна квартира, нарушена целостность несущих стен здания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал произведенную перепланировку и переустройство квартир N N, 72, 73 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в части закладки дверного проема, являвшегося входом в "адрес", устройства нового входа в "адрес" несущей стене здания, монтажа отсекающей перегородки с дверью, ограничивающей доступ к квартирам N N незаконной, с возложением на Ионов Ю.К. и Марколля Э.О. обязанность по восстановлению дверного проема, являвшегося входом в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", по закладке проема, обеспечивающего доступ в "адрес" настоящее время, а также демонтажу отсекающей перегородки с дверью, ограничивающей доступ к квартирам N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момент вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2021 года решение суда о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Ионову Ю.К. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в иске к Ионову Ю.К. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марколля Э.О. и Ионов Ю.К. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования и собственности в отношении спорных жилых помещений, их выселении ответчиками не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части в силу положений не является предметом проверки кассационного суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиками произведены перепланировка и переустройство квартир N, N и N, которые выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в результате которых произошло уменьшение общего имущества дома, чем нарушаются права истца.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, статей 17, 25, 26, 30, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиками в результате переустройства с перепланировкой затронуто общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего часть мест общего пользования оказалась в единоличном пользовании ответчиков, при этом доказательств согласования данных действий с компетентными органами, равно как получение на такие действия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при рассмотрении спора представлено не было.

В связи с чем суд удовлетворил требования Печникова А.Н. в части признания произведенной перепланировки и переустройства квартир N, N и N незаконными с возложением на ответчиков обязанности по устранению данных нарушений с приведением жилых помещений в первоначальные проектные состояния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако отменил решение суда в части возложения на ответчика Ионов Ю.К. обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние, поскольку последний в настоящее время не является собственником спорных помещений (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марколля Э.О, Ионов Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи