Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19806/2021[88-19136/2021]

УИД 78MS0108-01-2021-000005-33

N88-19136/2021

город Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-12/2021-108 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита массив-3" к Григорьеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Григорьеву Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Орбита массив-3" обратилось к мировому судье с иском к Григорьеву Ю.А, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", плату за пользование объектами инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Григорьеву Ю.А. является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты", расположенного в СНТ "Орбита массив-3", не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов СНТ "Орбита массив-3" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за 1 кв.м принадлежащего садоводу участка; решением общего собрания членов СНТ "Орбита массив-3" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". за 1 кв.м, принадлежащего садоводу участка.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением общего собрания членов СНТ "Орбита массив-3" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Григорьева Ю.А. в пользу СНТ "Орбита массив-3" взыскано неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", плату за пользование объектами инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Ю.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за спорный период за пользование объектами инфраструктуры, учитывая, что Григорьев Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 704 кв.м, расположенного в границах СНТ "Орбита массив-3" и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, размер взыскиваемой с него платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ "Орбита массив-3", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в части спорного периода, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, пришли к выводу о взыскании с Григорьеву Ю.А. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Ю.А. не представлено; нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества; установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, размер которых определен данными решениями, не оспоренными ответчиком, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ.

Доводы Григорьеву Ю.А. о том, что он был лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в связи с чем оснований для освобождения от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сведений о возможности использования принадлежащих ответчику земельных участков в обход земель СНТ "Орбита массив-3" в материалах дела не представлено.

Доводы о том, что решения общих собраний СНТ "Орбита Массив-3" являются незаконными, носят декларативный характер и объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьеву Ю.А. - без удовлетворения.

Судья