Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19846/2021[88-18887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-197/2021 по иску товарищества собственников жилья "Кирочная-30" к Алиев Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам Алиев Н.А. и товарищества собственников жилья "Кирочная-30" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Алиева Н.А. по ордеру адвоката Николаевой Е.-М.Е. и представителя ТСЖ "Кирочная-30" по доверенности Василатий Е.М, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Кирочная-30" обратилось в суд с иском к Алиеву Н.А, в котором просило взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Алиева Н.А. в пользу ТСЖ "Кирочная-30" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Алиев Н.А. в пользу ТСЖ "Кирочная-30" пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы на каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение суда изменено.

Взыскана с Алиева Н.А. в пользу ТСЖ "Кирочная-30" задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Алиев Н.А. в пользу ТСЖ "Кирочная-30" пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В кассационных жалобах Алиев Н.А. и ТСЖ "Кирочная-30" просят об отмене названных судебных актов как незаконных: Алиев Н.А. ссылается от отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в каком-либо размере, ТСЖ "Кирочная-30" просит взыскать задолженность в заявленном размере.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 31, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ "Кирочная-30" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором Алиев Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно, обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Алиев Н.А. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период и пени, указав, что истцом при расчете задолженности безосновательно не приняты во внимание все платежи ответчика, подтвержденные платежными документами, в связи с чем произведя перерасчет пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за спорный период по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты".

Соответственно произведен и перерасчет пени, при этом суд второй инстанции принял во внимание положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской 30 апреля 2020 года, согласно которым плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Применив с учетом изложенного к начисленным пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Алиев Н.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алиев Н.А. и товарищества собственников жилья "Кирочная-30" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи