Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19871/2021[88-18996/2021]

10MS0013-01-2020-000605-05

N 88-18996/2021

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 384/2021 по иску ООО "УК СтройЛинк-сервис" к Савченкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Савченкова Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 164 от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК СтройЛинк-сервис" обратилось в суд с иском к Савченкову С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что истец является управляющей организаций, в управлении которой находится многоквартирный дом N корпус N по "адрес" набережной в "адрес". Ответчик является собственником квартиры N указанного многоквартирного дома и не выполняет обязанностей по ежемесячной оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, в результате чего за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 года имеется задолженность в размере 1700 руб. Судебным приказом N 2-2051/2020-164 от 25.12.2020 г. требования были удовлетворены, определением от 11.06.2020 г. приказ отменен.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг при подготовке иска в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года, исковые требования ООО "УК СтройЛинк-сервис" удовлетворены.

С Савченкова С.Е. в пользу ООО "УК СтройЛинк-сервис" взыскана задолженность услуг за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 1700 руб, стоимость юридических услуг 5 000 руб. и госпошлину 400 руб, всего 7100 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Савченко С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Савченков С. Е. является собственником квартиры N многоквартирного дома N корпус N по "адрес" набережной в "адрес". ООО "УК СтройЛинк-сервис" является управляющей организаций.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 190-192, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилналичие задолженности по оплате услуги телетрансляция 1700 рублей. При этом были отклонены доводы ответчика, что он в указанном помещении не проживает, и услуга ему не оказывается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом судом был исследован довод ответчика об отказе от данной услуги, установлено, что отказ от услуги "телетрансляция" был получен истцом только 9 октября 2020 года, т.е. оплата не должна начисляться с ноября 2020 года. Решением общего собрания собственников помещений МКД утверждена структура и размер платы за содержание имущества МКД и другие услуги, в том числе "телевидение".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги телетрансляции(телевидение) в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были истолкованы и применены правильно, соответствующее решение собственников представлено в материалы дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Неправильное указание адреса собственников МКД является явной опиской и она может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 164 от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья