Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19878/2021[88-19244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. по делу N 2-101/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о возложении на ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу представить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за периоды: с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.08.2009, с 10.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.02.2010, с указанием кода территориальных условий труда (МКС); уплатить в Пенсионный фонд РФ в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу страховые взносы в отношении истца за указанные периоды в размере 31533, 26 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01.08.2007 по 28.02.2010 он работал на основании гражданско-правовых договоров по оказанию услуг на условиях полной занятости у ИП ФИО1 Сведения о работе истица ИП ФИО1 в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ не предоставлял, страховые взносы не оплачивал, в предоставлении сведений персонифицированного учета в настоящее время отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РК, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по РК.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) индивидуальные сведения персонифицированного учета на ФИО2 за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.08.2009, с 10.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.02.2010, с указанием кода территории условий труда (МКС), произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО2 за указанные периоды в общем размере 20726, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 12.09.2016 обращался в УПФР в г. Сортавала РК по вопросу назначения досрочной страховой пенсии. В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 27.07.2000. Решением от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (страховой стаж - 16 лет 8 месяцев 14 дней, стаж МКС - 6 лет 3 месяца 18 дней).

07.08.2020 истец обратился в УПФР в г. Сортавала РК с заявлением относительно расчета стажа для назначения досрочной страховой пенсии. При этом истец просил учесть в стаж период его работы у ИП ФИО1 с 01.08.2007 по 28.02.2010, о наличии которого он ранее в 2016 г. при обращении не заявлял.

Письмом от 04.09.2020 УПФР в г. Сортавала РК уведомило истца о том, что период его работы у ИП ФИО1 с 01.08.2007 по 28.02.2010 в страховой стаж и страж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), истец в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.08.2009, с 10.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.02.2010 своими силами оказывал услуги, связанные с добычей водных ресурсов, рыболовства в реках, озерах, водохранилищах и прудах Олонецкого района, а в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован с 31.07.2007 по 16.11.2012 и сведений о работе истца в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ как страхователь ИП ФИО1 не предоставлял, страховые взносы не уплачивал, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 14, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Реализация прав граждан на трудовые пенсии с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе лица, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) возлагали на страхователя обязанность по представлению органам Пенсионного фонда РФ в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Из разъяснений п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком ФИО1 спора, подлежащего разрешению судом, не имеется. Ответчик в суде признал заявленные ФИО2 требования в полном объеме. При этом неуплата страховых взносов в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П не является препятствием для реализации истцом пенсионных прав.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 именно с целью подтверждения периода с 01.08.2007 по 28.02.2010 в качестве периода своей работы, который подлежит учету при назначении досрочной страховой пенсии. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данный период работы истца отсутствует. Соответственно, спорным является не вопрос об уплате страховых взносов, а осуществление истцом деятельности в указанный период, которая может быть учтена для назначения ему страховой пенсии.

Выражая несогласие с иском, представитель УПФР в г. Сортавала РК указал, что ИП ФИО1 в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам, в органах Пенсионного фонда РФ на учете не состоял, отчеты по индивидуальному (персонифицированному) учету за работников не предоставлял. В 2007 г. ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял и дохода не имел. Представленные в договорах гражданско-правового характера сведения о регистрации ФИО1, свидетельствуют о том, что данные договоры не могли быть заключены ранее 2014 г, так как только с 2014 г. ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями ОАСР УВМ МВД по РК.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано его несогласием с решением УПФР в г. Сортавала РК относительно отказа в зачете периода с 01.08.2007 по 28.02.2010 в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, тогда как выводы суда по рассмотренному спору, не должны порождать преюдиции относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора с надлежащим ответчиком относительно пенсионных прав истца, Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве ФИО2 на пенсионное обеспечение, принимая во внимание разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, тогда как защита пенсионных прав осуществляется путем предъявления соответствующего иска к органу пенсионного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе третьего лица не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Истец не лишен права на защиту его пенсионных прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО2 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи