Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19888/2021[88-18891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2021 по иску администрации муниципального образования "Светловский городской округ" к Капитан И.В. об обязании освободить, привести в пригодное для дельнейшего использования состояние и передать земельный участок, встречному иску Капитан И.В. к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" об обязании предоставить земельный участок в аренду без торгов на неопределенный срок, по кассационной жалобе Капитан И.В. на решение Светловского городского суда "адрес" от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Капитан И.В. по доверенности Логиновой Н.Я, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей администрации МО "Светловский городской округ" "адрес" по доверенностям Бруно О.В. и Ковальчук Т.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО "Светловский городской округ" обратилась в суд с иском к Капитан И.В, ссылаясь на положения статьи 622, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", демонтировав за свой счет объект незавершенного строительства - пункт технического обслуживания автомобилей (общая площадь застройки 937, 9 кв.м, процент готовности - 21%), вывезти иное принадлежащее ответчику имущество; привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право провести работы по демонтажу объекта незавершенного строительства, по приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего состояние за свой счет, с дальнейшим взысканием данных расходов с ответчика.

Капитан И.В. предъявила встречный иск к администрации МО "Светловский городской округ", просила обязать заключить с ней новый договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов на неопределенный срок со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 17 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований администрации МО "СГО" к Капитан И.В. об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние и передаче истцу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Решением Светловского городского суда "адрес" от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капитан И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, исходили из того, что после введения в действие изменений в Земельный кодекс Российской Федерации спорный земельный участок ранее предоставлялся Капитан И.В. для завершения строительства в аренду на три года в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в течение которого арендатор должен был завершить строительство объекта недвижимости, однако данную обязанность не исполнил, то есть право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта путем заключения договора аренды земельного участка без торгов сроком на три года истцом было реализовано, в связи с чем руководствуясь приведенной нормой права, положениями статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правом на повторное предоставление указанного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости Капитан И.В. в силу действующего законодательства не обладает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда "адрес" от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитан И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи