Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19903/2021[88-18890/2021]

УИД 10MS0022-01-2020-008702-69

N88-18890/2021

город Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Батынько А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,, по кассационной жалобе Батынько А.И. на апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" обратилось к мировому судье с иском к Батынько А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что у ответчика по адресу: "адрес", образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от 3 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Батынько А.И. в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Батынько А.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что в период действия лицевого счета ответчика оплата поступала не в полном объеме, к моменту закрытия лицевого счета образовалась задолженность в размере "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - пени. Согласно ответу ООО "КРЦ" задолженность отсутствует, поскольку была передана в ТСЖ.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая сумму внесенных последующих платежей и начислений, суд второй инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", которые и взыскал с ответчика, отменив решение мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батынько А.И. - без удовлетворения.

Судья