Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20060/2021[88-19184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2021 по иску Ильвес С.В, Задорожней Т.Г, Ситдиков М.В, Морозов Н.В, Смирнова С.Ю, Шехонина Н.Г, Иванова Н.Е. к Кашкур Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Ильвес С.В, Задорожней Т.Г, Ситдиков М.В, Морозов Н.В, Смирнова С.Ю, Шехонина Н.Г, Иванова Н.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Кашкур Н.И. по доверенности Погосян Э.Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильвес С.В, Задорожняя Т.Г, Ситдиков М.В, Морозов Н.В, Смирнова С.Ю, Шехонина Н.Г, Иванова Н.Е. обратились в суд с иском к Кашкур Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решением которого была избрана новая управляющая компания ООО "УК "Северная Пальмира". По мнению истцов, при проведении общего собрания нарушена процедура созыва и проведения, отсутствовал кворум, собственники не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильвес С.В, Задорожная Т.Г, Ситдиков М.В, Морозов Н.В, Смирнова С.Ю, Шехонина Н.Г, Иванова Н.Е. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение; при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, отсутствуют существенные неблагоприятные последствия для истцов, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.

Установив, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений, согласно предоставленному реестру собственников помещений многоквартирного дома указаны номера квартир, фамилии собственников, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади помещений и распределение долей; все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены в соответствии с жилищным законодательством, сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имелся, большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО "УК "Северная Пальмира", в связи с чем, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден, в материалах предоставлен договор управления многоквартирным домом, который был заключен по результатам проведения общего собрания собственников помещений, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Ильвес С.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Ильвес С.В, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильвес С.В, Задорожней Т.Г, Ситдиков М.В, Морозов Н.В, Смирнова С.Ю, Шехонина Н.Г, Иванова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи