Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20063/2021[88-19185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Круглова И.Е, Круглова М.Д, николнова Е.Е, Никоновой Н.Ю. Чередниченко Чередниченко Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе николнова Е.Е. на решение Тосненского городского суда "адрес" от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кругловой И.Е, Никоновой Е.Е, Никоновой Н.Ю, Чередниченко Г.М. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; взыскать с Кругловой И.Е, Кругловой М.Д, Никоновой Е.Е, Никоновой Н.Ю, Чередниченко Г.М. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснвоание заявленных требований истец ссылался на то, что общество на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, ведет работу по взыскании задолженности по оплате указанных услуг с населения от имени и в интересах поставщиков. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никонова Е.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N9 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга согласно решению суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Никоновой Е.Е. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи