Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20087/2021[88-19157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Васильевича к Фроловой Любови Сергеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Фроловой Любови Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Фроловой Л.С. Шалаевского Н.В, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2021 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, Фролов Александр Васильевич обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Фроловой Любови Сергеевны денежные средства в размере 300000 рублей. Требования мотивировал тем, что 18 августа 2017 года нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Е. удостоверен договор купли-продажи доли комнаты, согласно которому Фролов А.В. продал Фроловой Л.С. 1/2 долю в праве общей собственности на комнату площадью 16, 7 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны оценили указанную долю комнаты в 300000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора. Переход права собственности был зарегистрирован 23 августа 2017 года. 9 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием осуществить оплату по договору в срок до 20 июня 2020 года. Ответа на уведомление не последовало.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Фроловой Л.С. в пользу Фролова А.В. взыскана задолженность 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей. Также с Фроловой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В кассационной жалобе Фролова Л.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что подтверждением передачи истцу денежных средств является условие договора о том, что расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора, отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств составлять не требуется.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фроловой Л.С. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате доли комнаты в соответствии с договором купли-продажи. При этом доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы Фроловой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда приняла во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора. должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 5.1 договора купли-продажи доли комнаты, заключенного 18 августа 2017 года между сторонами, содержится указание на то, что стороны оценивают долю комнаты в 300000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что на момент подписания договора стороны пришли к соглашению об определении времени, в течение которого покупателем должны быть исполнены обязательства по оплате стоимости доли комнаты и способе его исполнения.

Учитывая, что Фроловым А.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены путем передачи объекта недвижимости Фроловой Л.С, последняя в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать факт исполнения ею обязательств по оплате стоимости квартиры.

Согласно буквальному толкованию условий договора датой исполнения обязательства по оплате цены договора является дата его подписания.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления или передачи денежных средств ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства погашения кредита, оформленного в 2007 году для приобретения комнаты, источник денежных средств, направленных по погашение кредита, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Судебной коллегией обозревалась выписка по банковскому счету истца и квитанция, в соответствии с которыми 30 августа 2007 года Фролов А.В. внес в погашение кредита 245000 рублей, вместе с тем, доводы Фроловой Л.С. о том, что указанная сумма принадлежала ей, не являлась совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом, не были приняты во внимание, поскольку доли истца и ответчика в комнате ими определены самостоятельно и до заключения договора купли-продажи не перераспределялись; фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, истцом был исполнен договор купли-продажи, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или незаключенным, в материалах дела не содержится.

Не соглашаясь с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с учетом положений статьи 195, пунктов 1 и 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, согласно которым расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора, исходил из того, что обязательство по оплате доли подлежало исполнению Фроловой Л.С. не позднее 18 августа 2017 года.

В связи с тем, что покупателем не была исполнена обязанность по оплате приобретенной доли комнаты, Фролов А.В. направил 26 июня 2020 года в Вологодский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Фролова А.В, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 300000 рублей по договору купли-продажи были переданы истцу в момент заключения договора, повторяют правовую позицию подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи