Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20141/2021[88-19164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Николаю Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стрельникова Николая Игоревича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Кувшинов Алексей Андреевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Н.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 7 сентября 2020 года им был заключен договор N 451/97, согласно которому ИП Стрельников Н.И. обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ (пластиковые окна). Срок изготовления и поставки составляет 30 календарных дней с момента полной оплаты. Оплата произведена в полном объеме при заключении договора 07.09.2020 в сумме 60509 рублей 78 копеек. Последний день исполнения договорных обязательств был 8 октября 2020 года. Окна были поставлены только 18.11.2020 (частично без стеклопакетов), стекла допоставлены 04.12.2020. Подрядчик нарушил договорные обязательства в части окончания срока работ на 42 дня. Указывает, что договор содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, следовательно, является недействительным в данной части. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по изготовлению изделий из ПВХ (окон), им понесены убытки в виде уплаты штрафа за вынужденный простой лица, выполняющего работы по утеплению и обшивке стен дома, т.к. без установки окон продолжать обшивку стен сайдингом было невозможно. О простое и несении убытков неоднократно сообщалось работникам как в офисе, так и по телефонам, указанным в договоре. Простой составил с 15.10.2020 по 18.11.2020 (35 дней), стоимость оплаты простоя согласно договору 1000 рублей в день. Оплата простоя в сумме 35000 рублей произведена согласно расписке от 19.11.2020. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку пришлось нервничать по поводу невозможности продолжения работ по обшивке дома сайдингом, температура наружного воздуха снижалась, что могло сделать невозможным продолжение данных работ (сайдинг ломается при низких температурах), необходимость оплатить штрафные санкции и др.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2020 по 18.11.2020 в размере 60509, 78 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, понесенные по оплате штрафа в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Кувшинова А.А. удовлетворены частично, с ИП Стрельникова Н.И. в пользу Кувшинова А.А. взыскана неустойка за период с 08.10.2020 по 18.11.2020 в размере 60509, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32254, 89 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, с ИП Стрельникова Н.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" в сумме 2405 рублей. В удовлетворении требований Кувшинова А.А. к ИП Стрельникову Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, убытков, понесенных истцом по оплате штрафа в размере 35000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стрельников Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 60509, 78 рублей, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в указанных требованиях отказать. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда относительно квалификации заключенного между сторонами договора и, соответственно, на неправильное применение расчета неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N 451/97, согласно которому ИП Стрельников Н.И. обязался изготовить и поставить изделия из ГТВХ (пластиковые окна). Срок изготовления и поставки указан в пункте 3.1 Договора, и составляет 30 календарных дней с момента полной оплаты. Оплата произведена истцом в полном объеме при заключении договора 07.09.2020 в сумме 60509 рублей 78 копеек. Таким образом, срок поставки истек 08.10.2020.

После неоднократных обращений истца в офис с. Красноборск и по телефонам, указанным в договоре, окна были поставлены 18.11.2020 без стеклопакетов, а стекла допоставлены 04.12.2020. Подрядчик нарушил договорные обязательства в части окончания срока работ на 42 дня.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ предусмотрен в размере, установленном статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

25.12.2020 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 08.10.2020 по 18.11.2020 в размере 76242, 32 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей

Удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60509 рублей 78 копеек, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства оконных конструкций по индивидуальному заказу, а не продажи товара по образцу, который будет изготовлен в будущем.

Судебные расходы по взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда согласилась и, отклоняя доводы ответчика о неверной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами и, как следствие, неверное исчисление неустойки исходя из 3%, а не из 0, 5%, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из ПВХ или алюминиевого профиля и комплектующих к ним, предназначенных для личного (семейного, домашнего, иного) использования, не связанных с предпринимательской деятельностью, количество, перечень, размеры и другие качественные характеристики которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в договоре определен срок изготовления изделий, в течение которого заказчик вправе интересоваться ходом выполнения работ.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет придти к выводу о том, что заключенный между сторонами 7 сентября 2020 года договор N451/97 является договором бытового подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае у истца имелся интерес в изготовлении ему окон по индивидуальным размерам и дизайну, что следует из спецификации.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по изготовлению окон согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, судебная коллегия приняла во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которым, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Таким образом, с учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений начисление неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия нашла правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами верно дано толкование условиям заключенного договора. Выводы судов и толкование заключенного между сторонами договора соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков в кассационном порядке не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи