Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20145/2021[88-19168/2021]

N 88-19168/2021

N 2-235/2020-101

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Михеевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственность страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 49711 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 мая 2019 года между истцом и ООО "РусфинансБанк" заключен договор потребительского кредита N, с предоставлением заемщику кредита в размере 573638 рублей 54 копеек, по условиям которого истец обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем 26 мая 2019 года с ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. 29 октября 2019 года истец досрочно исполнил кредитные обязательства перед ООО "РусфинансБанк", о чем уведомил ответчика, и просил возвратить часть страховой премии, однако ответчик 9 декабря 2019 года отказал истцу в возвращении части страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года исковые требования Михеевой Е.Е. удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу взыскана часть страховой премии в размере 49711 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27355 рублей 77 копеек. Также с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1691 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, указывая о том, что досрочное погашение кредитного договора с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования не является безусловным основанием для автоматического прекращения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период его действия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года между Михеевой Е.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 573638 рублей 54 копейки.

Также 26 мая 2019 года между Михеевой Е.Е. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N на срок 36 месяцев, страховая премия составила 60014 рублей 54 копейки.

Согласно справке от 29 октября 2019 года задолженность по кредитному договору Михеевой Е.Е. погашена в полном объеме.

13 ноября 2019 года Михеева Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении ей части страховой премии, которое ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, заключенного с истцом, исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривал обязанность страховщика при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору произвести выплату части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного страхования (пункты 11.3, 11.4 Полисных условий). Судья пришел к выводу о том, что с учетом досрочного возврата истцом кредитных денежных средств возможность наступления страхового случая отпала, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска, действие договора страхования, в связи с чем у истца возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии. Установив нарушение прав истца как потребителя, в его пользу также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В то же время, согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение кредита безотносительно к условиям договора страхования законом не предусмотрено как императивно влекущее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика и возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 3 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 26 мая 2019 года N установлен срок действия договора страхования - 36 месяцев: с 26 мая 2019 года по 25 мая 2022 года.

Пунктом 6 данного договора определен размер страховой суммы - 568319 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 6 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 26 мая 2019 года N, по данному договору застрахованы риски:

смерть застрахованного по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий (пункт 6.1); инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий) (пункт 6.2) - в размере 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей;

Страховая сумма по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно пункту 7.1 Договора страхования, первым выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО "Русфинанс Банк".

Выгодоприобретателем по страховому риску "Смерть застрахованного по любой причине" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в пункте 7.1 договора страхования, являются наследники застрахованного (пункт 7.2).

Выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в пункте 7.1 данного договора, является застрахованный (пункт 7.3).

В договоре страхования содержится подпись страхователя, застрахованного с отметкой о том, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита вместе с Памяткой по договору кредитного страхования жизни получил, ознакомлен в полном объеме и согласен, с назначением выгодоприобретателей согласен.

Согласно пункту 11.2.2 Полисных условий, действие договора страхования прекращается по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В пункте 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 настоящих Полисных условий (в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Согласно пункту 11.4 Полисных условий, в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали приведенные условия договора и не учли установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.

Таким образом, мировому удьей надлежало разрешить спор с учетом пунктов 5, 6, 7 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 26 мая 2019 года N, раздела 11 Полисных условий и дать толкование содержащимся в них условиям.

Суд первой инстанции в нарушение правил статей 67, 157, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел произвольную оценку доказательств по делу и условий договора страхования, сославшись в решении суда на положения пунктов 11.2, 11.2.2, 11.3 и 11.4 Условий страхования жизни (Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита) иного содержания, нежели представлены в материалах дела, а также оставив без внимания правила об исчислении страховых выплат и изменении страховой суммы в зависимости от первоначального графика платежей по кредитному договору, не обусловленных изменением фактической задолженности в случае досрочного погашения кредита застрахованным заемщиком.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 329 того же Кодекса закреплено, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение условий договора страхования и неправильное толкование и применение норм материального права, отсутствие возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита.

Однако, указанным доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не дано должно оценки. Правильность толкования и применения судом первой инстанции условий договора страхования с учетом материального закона судом апелляционной инстанции не проверена.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья