Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20156/2021[88-19357/2021]

Дело N 88 - 19357/2021

город Санкт-Петербург 23 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения г. Мурманска" на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 г. по делу N 2-812/2021 по иску Государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения г. Мурманска" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец - государственное областное бюджетное учреждение "Центр занятости населения города Мурманска" (далее также - ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик в электронной форме посредством подачи заявления на ПАС ОБВ "Работа в России" обратилась в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска в поисках работы и была признана безработной 12 мая 2020 г. За период с 12 мая 2020 г. по 6 августа 2020 г. ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 55 433, 93 руб.

2 сентября 2020 г. в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения о том, что ответчик 2 июня 2020 г. принята на работу в АО "Электротранспорт города Мурманска" на должность маршрутного диспетчера, в связи с чем, решением от 4 сентября 2020 г. ФИО1 снята с учета в качестве безработного с 1 июня 2020 г. Таким образом, в период с 2 июня 2020 г. по 4 сентября 2020 г. ответчик не имела права на получение пособия по безработице, сумма незаконно полученных денежных средств составила 41 876, 25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-812/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2020 г. ФИО1 в электронной форме, посредством подачи заявления на ИАС ОБВ "Работа в России" обратилась в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска в поисках работы.

На основании представленных в электронном виде документов ФИО1 была признана безработной 12 мая 2020 г. с назначением и выплатой пособия по безработице.

12 мая 2020 г. с электронного адреса 204@murman-zan.ru (ГОБУ ЦЗН г. Мурманск) на электронный адрес ФИО1 поступило электронное письмо о дистанционной перерегистрации с требованием предоставления документов в электронном виде 15 мая 2020 г. в 14 часов 30 минут на адрес электронной почты 204@murman-zan.ru, разъяснено о последствиях неперерегистрации в указанном порядке.

В назначенное время на указанный адрес ответчиком направлены требуемые документы.

15 мая 2020 г. с электронного адреса 204@murman-zan.ru на электронный адрес ФИО1 поступило электронное письмо о дистанционной перерегистрации с требованием предоставления документов в электронном виде 1 июня 2020 г. в 10 часов 00 минут на адрес электронной почты 204@murman- zan.ru. Разъяснено о необходимости и порядке электронной перерегистрации и следованию в дальнейшем такого же алгоритма перерегистрации.

16 мая 2020 г. с электронного адреса 204@murman-zan.ru на электронный адрес ФИО1 поступило электронное письмо с требованием направить на адрес электронной почты 204@murman-zan.ru заявление на доплату к пособию.

16 мая 2021 г. ФИО1 направлено на указанный электронный адрес требуемое заявление на доплату к пособию.

1 июня 2020 г. с электронного адреса 204@murman-zan.ru на электронный адрес ФИО1 поступило электронное письмо о дистанционной перерегистрации 3 июля 2020 г. в 09 часов 00 минут.

12 июня 2020 г. в 13 часов 06 минут с электронного адреса ФИО1 на электронный адрес 204@murman-zan.ru направлено заявление, в котором ответчик просит снять ее с учета в связи с трудоустройством с 2 июня 2020 г.

3 июля 2020 г. с электронного адреса 204@murman-zan.ru на электронный адрес ФИО1 поступило электронное письмо о дистанционной перерегистрации 4 августа 2020 г. в 10 часов 05 минут.

В назначенные даты 3 июля 2020 г. и 4 августа 2020 г. документы ответчиком не представлялись, сведений о перерегистрации не имеется.

25 сентября 2020 г. истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате в добровольном порядке незаконно полученной социальной выплаты на сумму 41 876, 25 рублей.

По факту неправомерного получения пособия по безработице ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска обращалось с заявлением в УМВД по городу Мурманску.

Постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску от 6 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано. Из указанного постановления следует, что умысла на получение пособия обманным путем ФИО1 не имела.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доказанным добросовестное поведение ответчика, которая своевременно уведомила государственное областное бюджетное учреждение "Центр занятости населения г. Мурманска" о трудоустройстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПКРФ, установлено, что ответчик ФИО1 добросовестно уведомила истца о своем трудоустройстве, оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, в силу приведенных норм материального права, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения г. Мурманска" - без удовлетворения.

Судья