Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20205/2021[88-19219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Алексея Алексеевича к Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белякова Алексея Алексеевича на решение Светлогорского городского суда от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, действующей на основании доверенности N 8-14-2021 от 19.08.2021, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Беляков Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Светлогорской межрайонной прокуратуре Калининградской области, указав, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2005 за ним признано право на реабилитацию. Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред. Вместе с тем, в его адрес в течение 15 лет извинения от Светлогорской межрайонной прокуратуры не поступали, в связи с чем он испытывает переживания, ему причинен моральный вред. Просил о взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Калининградской области и МО МВД России "Светлогорский".

Решением Светлогорского городского суда от 2 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводом суда о том, что при неисполнении прокурором возложенной на него обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Полагает, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П приведены в решении суда с искажениями. Настаивает, что неисполнение прокурором обязанности принести официальное извинение ему как реабилитированному лицу дает ему право требовать компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в суд не явились, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2005 Беляков А.А. оправдан по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Беляков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12.07.2005 указанный приговор изменен, дополнен указанием на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указано истцом, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора он имеет право на реабилитацию, а поэтому прокурор от имени государства обязан был принести ему официальное извинение за причиненный вред. Поскольку прокурором такая обязанность не исполняется на протяжении длительного времени, Беляков А.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя возмещения ему в этой связи морального вреда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда приняла во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как установлено судом, и ответчиками не опровергнуто, официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Между тем, суд правильно указал, что законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст.ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко".

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 53 Конституции РФ, статьи 1070 ГК РФ о наличии у него права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, признаны несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом разрешен спор в пределах заявленных Беляковым А.А. требований, правовых оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи