Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20286/2021[88-19454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Сверчкова Владимира Александровича к Попову Сергею Александровичу и Замараеву Павлу Александровичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Сверчкова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сверчкова В.А. - Зуева М.В, действующего на основании ордера, представителя Замараева П.А. - Щукина Д.В, действующего на основании доверенности от 10 марта 2021 г. сроком на 3 года, финансового управляющего Попова С.А. - Симанкова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования Сверчкова В.А. удовлетворены с признанием недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 13 марта 2012 г. между Поповым С.А. и Замараевым П.А.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сверчкова В.А. к Попову С.А, Замареву П.А. о признании договора займа недействительным оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сверчкова В.А. к Попову С.А, Замареву П.А. о признании договора займа недействительным оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ООО "Устьелес" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сверчков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, которым отменено решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Сверчков В.А, ответчики Попов С.А, Замараев П.А, представитель не привлеченного к участию в деле ООО "Устьелес", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, доверивших представление интересов представителям, представителя не привлеченного к участию в деле ООО "Устьелес", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке Попова С.А, датированной 13 марта 2012 г, Попов С.А. получил от Замараева П.А. 5 000 000 руб. в долг под 3% в месяц, основную сумму долга и проценты обязался вернуть до 31 декабря 2012 г, на обороте расписки указано, что 13 января 2013 г. Замараев получил 1 500 000 руб.

Попов С.А. 1 апреля 2013 г. подарил принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" Ганиной Л.Ю.(51%) и Сверчкову В.А. (49%). Сведения о смене участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16 апреля 2013 г.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 13 марта 2018 г, с Попова С.А. в пользу Замараева П.А. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2012 г. в размере 3 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 13 марта 2012 г. по 13 января 2013 г. в размере 1 500 000 руб, за период с 14 января 2013 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 6 195 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего взыскано 11 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанков В.В, в реестр требований кредиторов Попова С.А. включено требование Замараева П.А. по договору займа в размере 11 255 000 руб. (основной долг - 3 500 000 руб, проценты - 7 695 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.), основанное на решении Сокольского районного суда от 7 февраля 2018 г.

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 ноября 2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. поступило заявление конкурсного кредитора Замараева П.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", заключенного 1 апреля 2013 г. между Поповым С.А. (дарителем) и Ганиной Л.Ю. и Сверчковым В.А. (одаряемыми).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2020 г, заявление Замараева П.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 1 апреля 2013 г, заключенный между Поповым С.А. и Ганиной Л.Ю, Сверчковым В.А, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Попова С.А. на долю в уставном капитале ООО "Устьелес" в размере 100 процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сверчкова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что Сверчков В.А. является лицом, право которого нарушено действиями ответчиков по заключению договора займа от 13 марта 2012 г, при этом обратился в суд с иском об оспаривании договора займа в течение срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав 23 ноября 2018 г. после обращения Замараева П.А. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Попова С.А. об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики в 2012 году не были знакомы, Замараев П.А. не имел финансовой возможности предоставить Попову С.А. заем в размере 5 000 000 руб, пришел к выводу о том, что ответчики не могли заключить договор займа 13 марта 2012 г, и поскольку ответчики Замараев П.А. и Попов С.А, не имели намерений реально совершить и исполнить договор займа от 13 марта 2012 г, действовали недобросовестно, в обход закона, с целью дальнейшего признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 1 апреля 2013 г, нашел основания для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сверчкова В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание вступившие в законную силу решения судов с учетом положения част 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие окончательного процессуального решения в рамках уголовного производства, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий Замараева П.А. и недоказанности заключения между Замараевым П.А. и Поповым С.А. мнимой сделки для создания фиктивной задолженности и признания Попова С.А. банкротом с целью последующего оспаривания договора дарения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расписка в подтверждение заключения договора займа 13 марта 2012 г. ненадлежащим доказательством не признана, учитывая, что доказательств фальсификации данной расписки и изготовления ее в декабре 2017 г. материалы дела не содержат, заключение специалиста, представленное истцом отклонено, заключением судебной экспертизы не установлена давность составления документа.

Суд апелляционной инстанции также учел положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в определении от 8 ноября 2019 г. по делу N А56-38737/2018, и доводы апелляционных жалоб о том, что Сверчков В.А, по состоянию на 1 апреля 2013 г. уже знал о существовании оспариваемого им договора займа и при наличии своего интереса мог обратиться в суд для признания договора займа недействительной сделкой, и признал, что срок исковой давности истек 1 апреля 2016 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сверчкова В.А. о злонамеренном поведении Попова С.А. и Замараева П.А. по созданию фиктивной задолженности, предпринятых указанными лицами действиях с целью признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", несогласии с указанием апелляционной инстанции об обратной хронологии событий при оценке договора займа и договора дарения доли, наличии оснований для вывода о течении срока исковой давности с начала корпоративного конфликта в ООО "Устьелес" не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: