Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20367/2021[88-19455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Мокляка Артема Александровича к Кульниязову Рустаму Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов

по кассационной жалобе Мокляка Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 г, исковые требования Мокляка А.А. удовлетворены со взысканием с Кульниязова Р.В. в пользу Мокляка А.А. суммы долга по договору займа от 20 ноября 2019 г. в размере 750 000 руб, задолженности по повышенным процентам в размере 1 271 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. в части полного удовлетворения исковых требований Мокляка А.А. к Кульниязову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и в части размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с Кульниязову Р.В, изменено, исковые требования Мокляка А.А. к Кульниязову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, со взысканием с Кульниязова Р.В. в пользу Мокляка А.А. задолженности по процентам за пользование займом в размере 42 693 руб. 11 коп.; решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульниязова Р.В. - без удовлетворения.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Кульниязова Р.В. в пользу Мокляка А.А. сумму долга по договору займа от 20 ноября 2019 г. в размере 750 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 42 693 руб. 11 коп.

Исковые требования Мокляка А.А. к Кульниязову Р.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 20 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения".

Третий абзац резолютивной части решения считать абзацем четвертым.

В кассационной жалобе Мокляк А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Мокляк А.А, ответчик Кульниязов Р.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 г. между Мокляком А.А. (займодавец) и Кульниязовым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 750 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 10% в месяц от общей суммы займа, то есть 75 000 руб, которые начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа с учетом календарных дней в году - 365 или 366 и фактического количества календарных дней в месяце.

Согласно пункту 1.4 договора начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно: не позднее 7-го числа каждого месяца - 20 000 руб, 14 числа каждого месяца - 20 000 руб, 21 числа каждого месяца - 20 000 руб. и не позднее 28 числа каждого месяца - 15 000 руб, начиная с декабря 2019 г.

В соответствии с пунктами 4.5 и 8.2 договора при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня её возникновения (пункт 4.5); с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование займом в размере 0, 5% в день от сумм ы займа (пункт 8.2).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного и просроченного займа (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременной уплате процентов в размере 10% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Срок пользования займом составляет 1 календарный год с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 20 ноября 2020 г. (пункта 6.1 договора).

Указанный договор подписан Мокляком А.А. и Кульниязовым Р.В. и факт его заключения и передачи суммы займа в размере 750 000 руб. сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Мокляк А.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, произвел две выплаты в погашение процентов за пользование займом: 7 декабря 2019 г. в размере 20 000 руб. и 17 декабря 2019 г. в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора займа и пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вернул истцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 750 000 руб, повышенные проценты за пользование займом в размере 0, 5% в день от суммы займа, которые, не являясь неустойкой, снижению не подлежат и составляют в соответствии с пунктом 8.2 договора займа заявленную к взысканию сумму 1 271 250 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 декабря 2020 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того обстоятельства, что повышенные проценты за пользование займом (кредитом) состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно заключенному сторонами договору займа повышение процентов за пользование с 10% в месяц (120% годовых) до 0, 5% в день (183% годовых) то есть на 63% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты в размере 10% в месяц (120% годовых), предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 20 ноября 2019 г, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Оставшиеся проценты (63% годовых) являются штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2018 г, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 руб. на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 10, 848% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (10% в месяц или 120% годовых) является чрезмерной, так как превышает это значение более чем в два раза, соответственно размер процентов за пользование с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 10, 848% годовых от суммы займа 750 000 руб. составит 80 693 руб. 11 коп. за период со дня фактической выдачи заемной суммы 20 ноября 2019 г. по день принятия судом решения по делу, как заявлено истцом (363 дня).

С учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 38 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование в размере 42 693 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции также указал, что проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату суммы займа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года и пункта 8.3 договора займа от 20 ноября 2019 г. подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата, то есть в рассматриваемом случае - с 20 ноября 2020 г, вместе с тем, поскольку на день принятия судом решения срок возврата займа не наступил, истец требований о взыскании неустойки при рассмотрении спора не заявлял, настаивая на применении повышенных процентов в качестве договорных, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мокляка А.А. о неверном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленных требований, поскольку исковых требований о взыскании неустойки заявлено не было, не дают оснований для отмены апелляционного определения, которым были разрешены заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и повышенных процентов по договору.

При этом, судом апелляционной инстанции заявленные в исковых требованиях Мокляка А.А. повышенные проценты, были квалифицированы как складывающиеся в размере 10% в месяц (120% годовых), являющиеся процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, и оставшиеся процентов (63% годовых) являющиеся штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Кульниязова Р.В. о завышенном размере процентной ставки по договору, при рассмотрении дела оценил размер установленных договором процентов с применением положений п.5 ст.809 ГК РФ и снизил его до установленного ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости кредита 10, 848 % годовых.

Оснований для несогласия с апелляционным определением в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, он вступает в силу с 01 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие, то есть применимы при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора займа 20 ноября 2019 г.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив предоставленный Кульниязовым Р.В. расчет процентов с учетом применения установленного ЦБ РФ значения 10, 848 %, счел его обоснованным.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании повышенных процентов применительно ко всей сумме займа, суд апелляционной инстанции указал на его преждевременность, принимая во внимание рассмотрение дела до истечения срока возврата суммы по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: