Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20433/2021[88-19450/2021]

N 88-19450/2021

N 2-121/2021

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Ореховой Аси Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миленти Резортс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миленти Резортс" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Ася Анатольевна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миленти Резортс" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость части услуги, оплаченной по договору в размере 50%, что составляет 31640 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 167 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор об оказании гостиничных услуг (проживания) на период отдыха с 21 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать гостиничные услуги по размещению лиц, указанных заказчиком, в номере фонде - номер Супериор отеля "Московский", расположенный по адресу: "адрес". Стоимость услуг была определена в размере 63280 рублей, которая оплачена истцом двумя платежами - 3 февраля 2020 года и 21 августа 2020 года. Указывая о том, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, так как номер не соответствовал заявленному образцу, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости проживания, уменьшив ее на 10%, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 года исковые требования Ореховой А.А. удовлетворены, с ООО "Миленти Резортс" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 31640 рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойка в размере 63280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49960 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей. Также с ООО "Миленти Резортс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3047 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Миленти Резортс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, недоказанности заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ответчика и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен счет-договор N 120176 на проживание в отеле "Московский" в период с 21 августа 2020 года по 26 августа 2020 года в составе 4-х человек. Стоимость проживания составила 63280 рублей.

В ходе рассмотрения дела Орехова А.А. пояснила, что при бронировании номера на сайте отеля была размещена информация о том, что из номера имеется вид на море, обеспечивается пятиразовое питание по системе "шведский стол", у бассейна находится бар.

Из представленных истцом фотографий судом установлено, что в период проживания семьи истца в отеле "Московский" проходили строительно-ремонтные работы как в непосредственной близости от их номера, так и на территории отеля. При заселении в номер отсутствовало необходимое количество спальных принадлежностей и полотенец. В потолке имелась дыра, вид на море из номера отсутствовал, бар у бассейна не работал.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Родионова Т.В. и Орехов И.А.

26 августа 2020 года Орехова А.А. направила в адрес управляющего отелем "Московской" претензию, в которой, ссылаясь на оказание гостиничных услуг ненадлежащего качества, просила произвести перерасчет стоимости проживания, уменьшив ее на 10%. Ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 401, 421, 451, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги. При этом суд учел, что истец воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отделе, не отказался от них, в общую стоимость услуг отеля входила услуга "питание", исходя из чего определилсоразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 50%, что составляет 31640 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенное и то, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой не превышает общую цену по договору.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскание штрафа произведено мировым судьей на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав о том, что истцом было доказано наличие оснований для взыскания денежных средств, в то время как ответчик за весь период рассмотрения дела не представил в суд возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в туристском договоре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о представлении истцу услуг ненадлежащего качества, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства надлежащего оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не отказывалась от договора, а напротив, воспользовалась услугами ответчика, при этом претензий не предъявляла, что в свою очередь исключало удовлетворение заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий спор правомерно рассмотрен мировым судьей, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа являются следствием нарушения прав потребителя и носят производный характер, а размер заявленных истцом требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела при неполучении ответчиком искового заявления являются несостоятельными, поскольку из представленной истцовой стороной квитанции от 25 декабря 2020 года следует, что копия искового заявления была направлена ООО "Миленти Резортс" согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридический адрес, и согласно почтовому идентификатору 17300254009249 вручена адресату 4 января 2021 года. Извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления Ореховой А.А. (гражданского дела N2-121/21) также направленное на юридический адрес общества и вручено согласно почтовому уведомлению уполномоченному сотруднику 28 января 2021 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миленти Резортс" - без удовлетворения.

Судья