Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20438/2021[88-19425/2021]

N 88-19425/2021

N 2-2232/2020

УИД 35MS0002-01-2020-000519-27

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ИП Лысенко Александра Анатольевича на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.М. обратилась с иском к ИП Лысенко А.А. о взыскании денежных средств в размере 89 030 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 94 515 рублей.

В обоснование иска указано, что Малышева Л.М. является собственником автомобиля "данные изъяты" Фактически автомобилем пользуется Волков В.В.

Между Волковым В.В. и ИП Лысенко А.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля (заказ-наряд N 0000010541 от 17.10.2019). Стоимость работ составила75 000 руб. Ввиду некачественно произведенного ремонта автомобиля, повлекшего устранение недостатков третьими лицами, принесло истцу убытки в размере 75 000 руб. Требование об устранении недостатков ответчик добровольно не выполнил.

Решением мирового судьи вологодской области по судебному участку N2 от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.М. к ИП Лысенко А.А. было отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 7 сентября 2020 года отменено, с ИП Лысенко А.А. в пользу Малышевой Л.М. взысканы убытки в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 38 000 рублей.

С ИП Лысенко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 2 750 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лысенко А.А. просит об отмене апелляционного определения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между Волковым В.В. и ИП Лысенко А.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля (заказ-наряд N 0000010541 от 17.10.2019). Стоимость работ составила75 000 руб.

29 октября 2019 года Волков В.В. вновь обратился к ИП Лысенко А.А. для замены масла и фильтра.

Согласно заказ-наряду от 21.11.2019 N 0000010704 произведена установка дополнительного радиатора АКПП разделение системы охлаждения АКПП от основного радиатора), сальника раздаточной коробки, замена охлаждающей жидкости, замена масла АКПП с фильтром и иные слесарные работы. Стоимость работ составила 22 100 руб.

16 декабря 2019 года между Волковым В.В. и ИП Буевой Л.А. заключен договор на обслуживание и ремонт автомобиля Хаммер, по условиям которого последняя обязалась принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей АКПП.

Согласно заказ-наряду от 02.12.2019 ИП Буевой Л.А. произведены работы по ремонту АКПП, промывке радиатора АКПП и гидроблока, ремонту гидротрансформатора на общую сумму с расходными материалами в размере 76 200 руб.

3 декабря 2019 года Волков В.В. передал ИП Лысенко А.А. претензию с требованием о возврате стоимости выполненных работ 75 000 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2019 ответчик указал, чтоВолковым В.В. не представлено никаких доказательств того, что неисправность коробки возникла по вине исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что причиной поломки автоматической коробки передач транспортного средства явились некачественные работы по ремонту, проведенные ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчике, как на исполнителе лежит бремя доказывания того, что недостаток является эксплуатационным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что АКПП сломалась по вине истца, соответственно у истца возникло право требования, предусмотренное ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лысенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья