Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20517/2021[88-19498/2021]

Дело N 88 - 19498/2021

город Санкт-Петербург 23 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г. по материалу N 9-1161/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" о признании незаконными действий при исчислении компенсации оплаченных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязании внести изменения в программное обеспечение, используемое для исчисления указанных денежных компенсаций, обязании произвести перерасчет в соответствии с измененным программным обеспечением ранее начисленные ежемесячные денежные компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее также АО "ЕИРЦ ЛО").

Истец просила признать незаконными действия АО "ЕИРЦ ЛО" при исчислении ежемесячной 50% денежной компенсации оплаченных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома по основаниям несоответствия положения Федерального Закона РФ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", нормам Жилищного кодекса Российской Федерации;

обязать АО "ЕИРЦ ЛО" внести изменения в программное обеспечение, используемое им для исчисления указанных денежных компенсация, которое должно соответствовать перечисленным положениям Федерального Закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ЖК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и от 6 мая 2011 года N354;

при исчислении 50% ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК): за наем и (или) за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за обращение с твердыми коммунальными отходами; за отопление; за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исчислять 50% от уплаченной суммы, так как на величину этих платежей не могут повлиять действия человека (расходование, использование, употребление) в целях удовлетворения потребностей, а также количество проживающих человек, и тарифы на эти услуги предусмотрены в расчете на 1 кв.м занимаемой общей площади жилых помещений, а не в расчете на одного человека;

при исчислении 50% ЕДК оплаченных расходов за потребляемые коммунальные услуги по водоснабжению (холодное и горячее), водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, в связи тем, что на их потребление установлены нормативы в расчете на 1 человека, ограничивающие размер 50 % компенсации, а так же величина оплаты зависит от действия человека (от объема расходования, употребления, использования) в целях удовлетворения потребностей и от количества человек, следует сопоставить фактические показания индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов с совокупным нормативом учитывающим всех зарегистрированных (прописанных) членов семьи, проживающих совместно с льготником, для расчета 50% ЕЖК применить наименьшую величину;

обязать АО "ЕИРЦ ЛО" пересчитать в соответствии с измененным программным обеспечением ранее начисленные ЕДК с апреля 2016 года всем гражданам, проживающим на территории Ленинградской области, которым компенсации назначены в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15, подпунктом 2 пункта 2 статьи 18, подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалу N 9-1161/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, указал, что спор подлежит разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства, и, руководствуясь положениями п.п. 2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, так как юридический адрес ответчика: "адрес", то есть не относящемся к территории юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Истцу разъяснено её право на обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции по мотивам необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства и права заявителя самостоятельно определять вид судопроизводства при рассмотрении её требований.

С доводами заявителя жалобы, аналогичным, заявленным в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемых судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 г, устанавливается категория дел, рассмотрение которых производится по правилам административного судопроизводства, при этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, также, для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании статьи 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу предмета и оснований, предъявленного ФИО1 иска, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Право на подачу искового заявления заявитель жалобы вправе реализовать повторно, при соблюдении требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства, не подтверждают незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья