Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20664/2021[88-19750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества", действующего в интересах Гридиной Алевтины Ивановны к товариществу собственников жилья "Олимпийский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Олимпийский" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества", действуя в интересах Гридиной Алевтины Ивановны, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Олимпийский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181202 рублей 60 копеек, взыскании неустойки в размере 181202 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылалась на то, что в октябре-ноябре 2017 года произошло залитие принадлежащей Гридиной А.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и подтопление расположенной ниже квартиры N. В указанной период Гридина А.И. в квартире не проживала, о сложившейся ситуации была уведомлена представителем ответчика. Прибыв и осмотрев квартиру, Гридина А.И. обнаружила вздувшиеся полы, отслоившиеся обои, осыпание штукатурки и плесень на стене в большой комнате. Помимо этого, в квартире стоял запах плесени и канализации. После произведенного вскрытия короба, закрывающего водопроводные и канализационные трубы в туалете, было обнаружено подтекание воды между канализационным стояком и стеной большой комнаты, поступление влаги в перекрытие между этажами. Причиной протечки явилась неисправность подъездного стояка. 8 ноября 2017 гожа по заявке ответчика работниками специализированной организации были произведены работы по устранению аварии. Таким образом, затопление квартиры произошло из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ТСЖ "Олимпийский". Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов составляет 181202 рубля 60 копеек. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Олимпийский" в пользу Гридиной А.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145877 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 рублей, убытки в размере 7000 рублей, а всего взыскано 168377 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества" с ТСЖ "Олимпийский" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 рублей, с Гридиной А.И. в пользу ТСЖ "Олимпийский" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 6000 рублей, а с ТСЖ "Олимпийский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4257 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Олимпийский" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 1 февраля 2007 года Гридиной А.И. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимпийский".

Согласно акту от 3 ноября 2017 года, при осмотре квартиры Гридиной А.И. с участием ее представителей, а также представителя ТСЖ "Олимпийский", при вскрытии части пола и стенового покрытия (плитки) в туалете обнаружено, что подтекает вода между канализационным стояком и стеной большой комнаты, а также имеются протечки между канализационным стояком и стеной квартиры N. Влага поступает в перекрытия между этажами. Предварительной причиной протечки указаны неисправность подъездного стояка или протекание воды из квартиры N.

Для определения причины протечки воды 8 ноября 2017 года аварийной службой ИП Анохина А.Д. была демонтирована часть плитки на стене в туалете квартиры N, вскрыта часть пола в ванной с демонтажом напольной плитки и канализационных труб, в результате чего установлено, что причиной протечки воды явилась неисправность подъездного канализационного стояка - канализационный тройник, соединяющий трубы стояка, имел большую трещину. Произведены работы по ремонту канализационного стояка с заменой отдельных узлов (тройника ф110, муфты ф110) в районе перекрытия.

Направленная Гридиной А.И. 11 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину и размер причиненного истцу ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин затопления квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЗЭ-0015-2021 от 24 февраля 2021 года, причиной затопления "адрес" является трещина в тройнике канализационного стояка. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составит 145877 рублей, из которой 97669 рублей - стоимость работ для устранения повреждений, вызванных воздействием воды, 48208 рублей - стоимость работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате вскрытия места предполагаемой протечки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "Олимпийский" возложенных на него обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Олимпийский" своевременно не произвело соответствующий ремонт общего имущества, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, и должно нести обязанность по возмещению материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы от 24 февраля 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры истца составляет 145877 рублей.

Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание судебных расходов судом произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда и не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, указав о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о выполнение управляющей организацией возложенной на нее действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая плановые и внеплановые осмотры инженерных сетей, в том числе путем поквартирных обходов. Кроме того, судом отмечено, что с письменными требованиями о предоставлении доступа в квартиру для обследования общедомового имущества управляющая компания к собственнику не обращалась, следовательно, мер, направленных на получение возможности осмотра и при необходимости ремонта общего имущества, расположенного в квартире истца, ТСЖ "Олимпийский" не предпринимало.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов суда об установлении вины управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания и обследования общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки в ходе рассмотрения дела судебной коллегия кассационной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

По существу доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов служить не могут.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи