Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20677/2021[88-19662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 по иску ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в сумме 90 923, 33 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 934, 29 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страховой премии, убытки (судебные и почтовые расходы) в сумме 30 248, 64 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от убытков в сумме 39 900 рублей, неустойку на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены убытков, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 90 923, 33 рублей, неустойку в размере 3 739, 95 рублей, почтовые расходы в размере 248, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей. ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 339, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО2 адвокат ФИО12, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО "Банк ВТБ" договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 574 021, 99 сроком на 60 месяцев.

В этот же день между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев, в подтверждение которого ему выдан страховой полис.

Страховая премия в размере 125 021, 99 рублей списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.

В качестве Приложения N 1 к полису страхования указан график уменьшения страховой суммы.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, в связи с чем договор прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

ООО "СК "ВТБ Страхование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате.

ФИО2 также отказано в удовлетворении его заявления решением Финансового уполномоченного ФИО11

Таким образом, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также его претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком кредитной задолженности в полном объеме, что, по условиям полиса страхования, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 574 021, 99 рублей и, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, пришел к выводу, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, взыскал в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о 27 апреля 2021 года (Дело N 78-КГ21-3-КЗ), и исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 Договор страхования (Полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (Полиса) I 6.З.1.); исполнения Страховщиком обязательств перед Стоахователем Застрахованным Выгодоприобретателем) по договору страхования (Полису) э полном объеме п.6.3.2.; смерти Страхователя (физического лица), не являющегося Застрахованным, если Застрахованный или иное лицо не тримут на себя обязанности Страхователя по договору страхования (Полису) -.8.3.3.; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.3.4).

Договор страхования (Полис) может быть прекращен досрочно по оглашению Сторон, п.6.4. Договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право из часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, (п. 6.5.)

В соответствии с п. 5.1 полиса страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. При этом, как следует из графика уменьшения страховой суммы, страховая сумма не зависит от фактической суммы долга по кредиту. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску "смерть" являются наследники застрахованного, по рискам "инвалидность", критическое заболевание 7", "временная нетрудоспособность" - застрахованный.

В случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора в соответствии с графиком страховой суммы, и на момент прекращения кредитного договора страховая сумма равна 465 394, 21 рублей.

Таким образом, в вышеуказанном договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное погашение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в период "охлаждения" в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования (п. 10.1 договора страхования). Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении указанного периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая), определение застрахованного и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи