Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20678/2021[88-19744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Шунин Андрей Викторович обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" о возмещении убытков в размере стоимости автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) 557000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля Toyota Corolla, VIN N, что привело к неисправности АКПП.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требования Шунину А.В. было отказано по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи достоверно указывающих, что непосредственной причиной поломки АКПП являются виновные действия ответчика.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Мартен" в пользу Шунина А.В. были взысканы 297480 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 163 740 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Представителем ООО "Мартен" Стречиной Е.В. была подана кассационная жалоба, в которой она просит апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года.

Также, в установленный срок, от Шунина А.В. поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении допущено не было.

В кассационной жалобе представитель ОО "Мартен" утверждает, что неисправность АКПП автомобиля произошла вследствие действий истца: нарушение интервалов проведения технического обслуживания, отказ в проведении полного перечня действий в рамках регламентированного ТО.

В возражениях истец выразил свое несогласие с данным доводом ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, бремя доказывания несет исполнитель работ - ООО "Мартен". Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия истца, а также их связь с поломкой АКПП.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Шунина А.В. с целью выявления причин выявленных неисправностей определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В кассационной жалобе представитель ООО "Мартен" Стречина Е.В. указывает на то, что проведенная экспертиза не является полной, объективной и всесторонней, а также на ее проведение специалистом, чей уровень знания и квалификация не позволяют проводить экспертизы в отношении легковых автомобилей.

В возражения на кассационную жалобу истец не согласился с данным доводом, отметив, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не были заявлены ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, относительно несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо, ставящие под сомнение выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы подробно мотивированы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, значительный стаж по специальности и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Согласно вышесказанному, учитывая факт незаявления представителем ООО "Мартен" ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым считается установленным факт некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Corolla, VIN N, считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ООО "Мартен" и поломкой АКПП автомобиля Toyota Corolla, VIN N.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи