Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20806/2021[88-19764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой Натальи Олеговны к публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"-Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская телекоммуникационная компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей ПАО "МРСК Северо-запада" Рудаковой О.Д, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2020 г, Хайдукова А.Г, действующего на основании доверенности N 118-20 от 24 декабря 2020 г, представителя ПАО "Ростелеком" Моисеенко И.Н, действующего на основании доверенности N0201/29/31/21 от 05.07.2021, представителя ООО "Газпром трансгаз Ухта" Зашихина А.С, действующего на основании доверенности N 602/2021 от 23 апреля 2021 года, и адвоката Болтушкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалая Наталья Олеговна обратилась с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), филиалу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЯТК"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Порядок" (далее - ООО УК "Порядок") и в последнем заявленном виде просила о взыскании с надлежащего ответчика стоимости утраченной в результате пожара квартиры, определенную по кадастровой стоимости, в размере 771420 рублей 61 копейки, стоимости имущества в размере 63013 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры N многоквартирного жилого N по "адрес". В результате пожара от 11 июня 2019 года дом сгорел, в связи с чем она утратила квартиру и движимое имущество на сумму 1099500 рублей. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования. В связи с этим предъявила иск о взыскании ущерба с лиц, причастных по ее мнению к ненадлежащему обеспечению пожарной безопасности электросетей и иных сетей, подключенных к вышеуказанному дому.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года требования удовлетворены к ООО "Газпром трансгаз Ухта", с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 834433 рубля 61 копейка и государственная пошлина в доход бюджета. Во взыскании компенсации морального вреда и иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2020 года решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований к ООО УК "Порядок", в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности проводов радиосети, проходящих нал линией ВЛ-0, 4 кВ от "адрес", ООО "Газпром трансгаз Ухта"; актов выполненных и принятых по окончанию строительства дома работ по устройству радиотрансляционной сети жилого дома, принятого в эксплуатацию в 1968 году; на нарушение правил оценки доказательств, поскольку судом не учтено, что ни в акте приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию, ни в иных документах, указанных в качестве приложений в данному акту, не содержится сведений о выполнении подрядной организацией или непоредственно самим заказчиком Приводинским ЛПУМГ работ по радиофикации "адрес", а также работ по подключению внутридомовой радиосети данного дома к общим сетям радиовещания" судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении справки об отсутствии у ответчика на балансе сетей радиовещания; не принят во внимание факт неоказания ни Приводинским ЛПУМГ, ни ООО "Газпромраспределение трансгаз Ухта" услуг проводного вещания; а также оставлено без внимание то обстоятельство, что в силу постановления Правительства РФ от 19.06.1994 N 723 с 1 июля 1994 года ОАО "Ростелеком" (правопреемник ПАО "Ростелеком", являясь хозяйствующим субъектом, имея в установленном порядке специальное разрешение (лицензию), отвечал за эксплуатацию и техническое состояние сетей проводного радиовещания "адрес", в том числе радиосети, проходящей от "адрес".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалая Н.О. является собственником "адрес" рп. "адрес".

11 июня 2019 года произошел пожар в данном многоквартирном жилом доме, вследствие которого уничтожено имущество истца, а многоквартирный дом подлежит сносу. Размер ущерба истцом определен в сумме 834443 рубля 61 коп. (включая стоимость квартиры по кадастровой оценке и движимого имущества).

Установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросетей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2019 г. конструкции чердачного помещения и крыши над всем домом уничтожены огнем. В чердачном помещении справа на расстоянии 2-х метров от юго-западного угла дома находится металлический ящик - распределительный шкаф (Приводинское ЛПУМГ) размерами 40*60 см, корпус деформирован полностью весь под воздействием высокой температуры, имеются окалины с задней части в месте крепления. В юго-западном углу чердачного помещения имеется множество медных проводов, которые частично расположены в чердачном помещении и частично свисают вниз по фасаду здания. Высоковольтная линия ВЛ 0, 4 проходит вдоль западной стороны дома. Ввод электричества в дом с линии ВЛ 0, 4 с северной стороны дома, в северо-западном углу в средней части, через керамические изоляторы. Далее электропроводка проходит по фасаду здания в гофре. Данное ответвление проводов находится визуально в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Изоляция проводов в данном месте не нарушена. Направленность термического воздействия наблюдается с юго-западного угла дома в месте ввода в чердачное помещение кабелей связи и проводов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 9 июля 2019 года, на основании анализа термических повреждений, с учетом объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения. При этом анализируя объяснения очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома (чердачное помещение в районе ввода электропроводов).

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования. В месте возгорания, указанном экспертом, в дом введены сети интернет, принадлежащие ООО "ЯТК", ООО "Ростелеком", и телефонная сеть, принадлежащая ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО УК "Порядок".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба сетевых организаций ООО "ЯТК", ПАО "Ростелеком", поскольку их оптико-волоконный кабели связи не являются электрическими, их сети работали после возгорания, а телевизионный кабель ООО "Телеком" введен выше ввода электричества в слуховое окно, что также исключает расположение его расположение в месте пожара и причастность к возгоранию; также исключил вину ПАО "МРСК Северо-Запада" (высоковольтные линии), поскольку обрыв провода высоковольтной линии не является подтверждением прямой причинно-следственной связи с возгоранием, так как их вход находился в месте ином, нежели очаг возгорания, сведений о нарушениях работы ВЛ не имеется. Ввод воздушных линий электропроводов, принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада" находился в ином от очага пожара месте, с северной стороны дома, возгорание по причине обрыва какого-либо провода, попадания его на линию электропроводов Котласских электрических сетей, а также поступления электричества через слаботочные кабеля, образования какой-либо электрической цепи от падения провода ВЛ проверкой по факту пожара, проведенной органами противопожарного надзора, не установлено.

Суд также исключил вину управляющей компании, сославшись на то, что граница их ответственности проходит по внешней стене дома, в то время как возгорание произошло на внешней стороне чердачного перекрытия, снаружи дома.

Установив, что только телефонные провода ООО "Газпром трансгаз Ухта" ведущие в очаг пожара крепились на стальном тросе (проводнике электричества), пришел к выводу, что пожар возник именно по вине указанной организации, взыскав ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приняла во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Проведенной в суде апелляционной инстанции ООО Бюро независимых экспертиз" судебной пожарно-технической экспертизой подтверждена общая причина возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы сетей), но детализирован более глубоко и предметно механизм развития такого режима и его причины применительно к детализации конкретных сетей и их технических характеристик.

Данное заключение принято судом второй инстанции как специализированное исследование, устраняющее пробелы экспертиз противопожарных органов, которыми особенности работы сетевого хозяйства не исследованы, а выявлена лишь общая причина возникновения пожара.

Согласно данному заключению непосредственной первопричиной пожара явилось воспламенение горючих материалов фронтона кровли дома и оболочек кабелей связи в результате больших переходных сопротивлений на несущих тросах кабелей связи при прохождении по ним электротока. Такая динамика развития аварийной ситуации образовалась в результате падения провода радиосвязи на нижерасположенные высоковольтные провода. Первоначально произошло падение радиопровода (натянутого между домами N и N, имеющего стальную жилу и расположенного выше высоковольтных проводов ПАО "МРСК Северо-Запада") на высоковольтные провода воздушной линии ПАО "МРСК Северо-Запада" и это повлекло переход электротока на несущие тросы, к которым крепятся кабеля связи (в месте сбора различных кабелей при входе в дом). При прохождении тока по этим силовым тросам, которые также соприкасаются с металлическими элементами кровли, возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры и возгоранию горючих элементов дома и оболочек кабелей связи. Отсутствие заземления несущих тросов кабелей связи не является нарушением, поскольку не определяется требованиями ГОСТов. Даже при наличии заземления исключить пожар было бы невозможно, поскольку растекание тока по трассам будет происходить не только в сторону заземлителя.

Сами кабели связи были расположены нормативно - ниже линии ВЛ. Кабели защищены оболочкой. Определенное несоблюдение порядка укладывания кабелей при вводе в дом (не в коробе, а через фронтон кровли) не имеет отношения к возникновению пожара, поскольку причина пожара связана с иным фактором - переходом тока на силовые несущие тросы и далее. Сами цепи кабелей связи не имеют отношения к возникновению пожара.

Обрыв провода ВЛ также не являлся причиной пожара, поскольку он был обесточен. Возгорание кабелей связи при обрыве провода невозможно по этой причине. Собственно перегорание и обрыв провода ВЛ не являлось причиной пожара, поскольку было связано с аварийным повышением тока при падении провода радиосвязи на него в сторону источника питания.

Расположенный выше всех провод радиосвязи, как первоисточник развития аварийной ситуации, был размещен с нарушением пункта 4.3.5 приказа Министерства связи Российской Федерации от 23 марта 1997 года N 44 "О введении в действия Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)" (не проводился обход мест пересечения проводов радиосвязи с энергосетями). Проверка состояния радиопровода не проводилась, не было обеспечено исключение нарушений его эксплуатации. Именно это нарушение (ненадлежащий контроль за состоянием провода радиосвязи) и привело к его обрыву, падению на воздушную высоковольтную линию электропередач и стало причиной пожара.

Нахождение радиопровода в воздушном пространстве над линией ВЛ нельзя вменить в вину ПАО "МРСК Северо-Запада", поскольку с позиции анализа ответственности указанной организации, обслуживающей ВЛ, и требований пунктов 2.4.51, 2.4.47 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года (действовавшими на момент ввода в эксплуатацию ВЛ), а также последующими изданиями указанных Правил, а также в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, провода ВЛ допускается располагать под проводами стоечной радиосвязи при соблюдении безопасной вертикали не менее 1, 25 м. Это безопасное расстояние соблюдалось и контролировалось, что следует из актов осмотра, представленной ПАО "МРСК Северо-Запада". Охранная зона распространяется от поверхности земли и вверх до высоты опор, то есть спорный радиопровод находился вне охранной зоны.

В любом случае, первопричиной пожара явилось падение радиопровода на ВЛ, а не наоборот, и не в силу каких-либо бесконтактных переходов напряжения от проводов ВЛ на радиопровод. Таким образом, причиной пожара не являлись ни силовые тросы телефонной связи, ни линии ВЛ, ни кабеля связи, расположенные ниже уровня ВЛ. Сам по себе факт длительности нахождения провода радиосвязи на проводах ВЛ не свидетельствует о том, что имеется иная причина пожара, кроме вышеуказанной. При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности сетей (в данном случае сетей радиовещания) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, "адрес" был построен в 1968 году правопредшественником ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинским ЛПУМГ.

Постановлением Совмина РСФСР от 14 марта 1964 года N 324 "Об устройстве внутриквартирной проводки радиотрансляционной сети в строящихся жилых домах" установлено, что при строительстве жилых домов должны осуществляться работы по устройству внутриквартирной проводки радиотрансляционной сети в количестве двух радиоточек в однокомнатных и двухкомнатных квартирах и трех радиоточек в трехкомнатных квартирах с оплатой этих работ за счет капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.

Согласно пункту 1.8 общей части I СНиП П-Л.1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования" жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, центральным отоплением, вентиляцией, электроосвещением и слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением).

В соответствии с подпунктом "а", "з" пункта 3.6 СНиП Ш-А. 10-62 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий сооружений" генеральным подрядчиком представляется рабочей комиссии следующая документация: список организаций, участвовавших в строительстве, с указанием выполненных ими работ и инженерно- технических работников, ответственных за каждый вид работ, акты приемки устройств по телефонизации, радиофикации и другим слаботочным устройствам.

Как следует из заключения акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством жилого "адрес", утвержденного 30 июня 1969 года заместителем председателя райсполкома, строительство дома выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в главе СНиП Ш-А. 10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.

11 июля 1969 года акт государственной приемочной комиссии от 30 июня 1969 года по приемке в эксплуатацию "адрес", построенного по типовому проекту 1-5ОБ-1, утвержден.

На основании вышеуказанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент постройки "адрес" был радиофицирован согласно действующим строительным нормам, соответствие которым подтверждено актом по приемке дома в эксплуатацию.

Согласно справке ПАО "Ростелеком" от 21 июня 2021 года в п. Приводино Котласского района Архангельской области Котласский ЭТУС осуществлял ввод в эксплуатацию радиоузла и строительство магистральных радиофидеров. Абонентские (стоечные) линии проводного радиовещания, подключаемые к магистральным радиофидерам, строились заинтересованными организациями по согласованию с Котласским ЭТУС (запрос и выдача технических условий на радиофикацию). Абонентские (стоечные) линии на баланс Котласского ЭТУС не передавались.

Согласно схеме фидеров в п. Приводино крайними точками линий проводного вещания, принадлежащих ПАО "Ростелеком", являются дома по "адрес" (т. 4 л.д. 194, 198, 199).

Согласно справке ПАО "Ростелеком" от 21 июня 2021 года радиоузел в п. Приводино был выведен из эксплуатации, и оказание услуг проводного радиовещания в поселке было прекращено в 2005 году, магистральные радиофидеры были демонтированы.

Судебная коллегия, оценив указанные схему и справку в совокупности с многочисленными обращениями Приводинского ЛПУМГ в Котласский ЭТУС за выдачей технических условий на радиофикацию домов п. Приводино, в том числе строящихся, выдаваемые технические условия, согласно которым от точки подключения до домов застройщику Приводинскому ЛПУМГ следовало строить стоечные линии с установкой трубостоек на каждом доме и устанавливать абонентские трансформаторы, внутри здания предусматривать строительство распределительной сети, согласилась с позицией представителя ПАО "Ростелеком" о том, что стоечные линии проводного радиовещания в "адрес", в том числе и к "адрес", строились застройщиком - Приводинским ЛПУМГ.

При этом учтено, что доказательств обратного, в том числе списка организаций, участвовавших в строительстве дома, с указанием выполненных ими работ, акта приемки устройств по радиофикации, которые в силу подп. "а", "з" п. 3.6 СНиП Ш-А. 10-62 должны иметься у застройщика в случае, если радиофикация дома осуществлялась иной организацией, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент постройки дома провод радиовещания, явившийся впоследствии причиной создания аварийной ситуации и пожара, принадлежал Приводинскому ЛПУМГ, поскольку им была построена данная линия проводного радиовещания.

Представленные ответчиком ООО "Газпром трансгаз Ухта" экспликация застройки п. Приводино, ситуационный план района с внешними коммуникациями от марта 1969 г, разбивочный чертеж зданий в п. Приводино от июля 1968 г, на которых не обозначены линии проводного радиовещания, также были исследованы судом.

По результатам их оценки судебная коллегия нашла, что они не свидетельствуют ни о том, что дом не был радиофицирован, ни о том, что застройщик не строил абонентскую линию проводного радиовещания, поскольку в дело представлены доказательства того, каким образом застройщик получал технические условия на радиофикацию домов п. Приводино.

Представленные ответчиком ООО "Газпром трансгаз Ухта" акты о передаче инженерных сетей "адрес" в марте 1999 года в муниципальную собственность судебная коллегия сочла не подтверждающими того факта, что данный провод был передан, поскольку из расшифровки фондов по инженерным сетям и справки о составе инженерных сетей следует, что в состав передаваемых инженерных сетей провод радиовещания не входил. При этом принято во внимание, что указанное обстоятельство также подтверждается и справкой МО "Приводинское" от 22 июня 2021 года, согласно которой в составе имущества казны администрации МО "Приводинское" сети связи по "адрес" не числятся.

Поскольку провод радиовещания Приводинское ЛПУМГ никому не передавался, суд исходил из того, что на момент возникновения пожара данный провод принадлежал ООО "Газпром трансгаз Ухта". При этом справка ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 20 марта 2020 года о том, что на балансе филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинского ЛПУМГ находятся только сети связи подземного исполнения (т. 5 л.д. 209), принадлежность ООО "Газпром трансгаз Ухта" провода, явившегося причиной пожара, оценена критически, поскольку доказательств его передачи иному лицу первоначальным собственником не представлено.

Таким образом, поскольку границы эксплуатационной ответственности по техническому обслуживанию и ремонту линии проводного радиовещания между Котласским ЭТУ С (ПАО "Ростелеком") и Приводинским ЛПУМГ (ООО "Газпром трансгаз Ухта") не были определены, на момент пожара услуги проводного радиовещания ПАО "Ростелеком" не оказывались, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Котласского городского суда Архангельской области о том, что обязанность по обеспечению сохранности провода радиовещания, явившегося причиной пожара, его демонтажу, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности лежала на его собственнике - ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Судебная коллегия также учла, что спорный провод радиовещания в обслуживание управляющей организации ООО УК "Порядок" никем не передавался, в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома в договор управления не включался, услуга проводного радиовещания не оказывалась (на момент прекращения проводного радиовещания в 2005 году абонентов в "адрес" не было) и, как следствие, плата за неё не взималась.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суды исключили вину управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, поскольку возгорание произошло снаружи дома, в то время как граница её ответственности проходит по внешней стене дома. По этим же основаниям на управляющую компанию не была возложена обязанность по ликвидации ситуации, связанной с падением спорного радиопровода на линии ВЛ, поскольку ООО УК "Порядок" не является лицом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт ни спорного провода радиовещания, ни иных сетей, расположенных за пределами внешней стены дома.

Доводы ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" о том, что управляющая компания при проведении ремонтных работ на кровле дома демонтировала и вновь устанавливала трубостойку, к которой крепился спорный провод радиовещания, судебная коллегия отклонила, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, оспариваются ООО УК "Порядок" со ссылкой на замену только части кровли, где отсутствовала трубостойка, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ненадлежащего содержания ООО "Газпром трансгаз Ухта" принадлежащего ему имущества - провода радиовещания, доказательств, исключающих вину в причинении вреда, ООО "Газпром трансгаз Ухта" не представлено, суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, лежит на ответчике. При этом противоправность поведения ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать принадлежащее ему имущество, что должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Чалой Н.О. к ООО "Газпром трансгаз Ухта", подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" не является собственником и организацией, обслуживающей проводов радиосети, проходящих над линией ВЛ-0, 4 кВ от "адрес", сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи