Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20821/2021[88-19768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестеровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Нестеровой Ирины Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нестеровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 968-38475622-810/14ф, согласно которому Банк предоставил Нестеровой И.С. денежные средства в размере 175000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Нестерова И.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 556599 рублей 60 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, с Нестеровой И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2020 года в размере 556559 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 157329 рублей 20 копеек, проценты в размере 250846 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 148423 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8766 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года отменено в части взыскания процентов с вынесением решения об отказе в иске в указанной части, а также изменено в части размера задолженности и судебных расходов, с Нестеровой И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182188 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга 157329 рублей 20 копеек, штрафные санкции 24859 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе Нестерова И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая о том, что приказное производство не подлежало включению в расчет срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В ходе разрешения спора установлено, что 26 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нестеровой И.С. был заключен кредитный договор N 968-38475622-810/14ф, ответчику был выдан кредит в размере 175000 рублей, сроком до 31 июля 2019 года, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22 % годовых, при этом проценты за пользование кредитом погашаются ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления за соответствующий период нарушения обязательства процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного срока возврата кредита, внесения ответчиком платежей по кредиту, обращения банка за судебной защитой (приказное производство).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты ранее 23 мая 2016 года.

Так, установив срок возврата кредита 31 июля 2019 года, погашение основного долга в конце срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании просроченной задолженности заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению, в то время как требования о взыскании процентов за пользование кредитом, с учетом положений пункта 12 кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку до 30 июля 2019 года просроченная задолженность по условиям договора состоит только из просроченных процентов, однако с учетом того, что просрочка составляет более 89 дней, следовательно, неустойка начисляется в размере 0, 1% в день, при этом проценты на сумму основного долга до погашения задолженности не начисляются.

Таким образом, поскольку до 29 мая 2016 срок исковой давности пропущен, а с учетом периода просрочки (более 89 дней) и не начисление процентов на сумму основного долга до погашения задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на данные проценты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании срочных процентов по кредиту согласиться не может.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения установлены пунктом 12 договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что начислению не подлежат проценты на просроченный основной долг, которые начисляются по предусмотренной договором ставке 22% годовых на те суммы основного долга, которые возникли в связи с неуплатой, и в течение первых 89 дней со дня возникновения такой просрочки и не начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки, а не начисления процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 12 договора, предусматривающий санкцию (просроченные проценты), во взаимосвязи с пунктом 6 договора, определяющий порядок определения и погашения задолженности по договору (срочные проценты по кредиту).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано в на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 1 - 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи