Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21188/2021[88-20346/2021]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-295/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), командиру 11 армейского корпуса Балтийского флота (в/ч 25810) о признании незаконным в заключении контракта о прохождении военной службы и обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), командиру 11 армейского корпуса Балтийского флота (в/ч 25810) о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении военной службы и обязании заключить контракт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела.

Так, из ответа ВрИО командующего Балтийским флотом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца о предоставлении сведений о номере войсковой части, в которую он был рассмотрен к назначению на воинскую должность, согласно выданному отношению от ДД.ММ.ГГГГ N, и о месте ее расположения, следует, что истец был рассмотрен в войсковую часть 54229, дислоцирующуюся в "адрес".

Однако при рассмотрении дела истец ссылался на сведения, полученные от сотрудников военного комиссариата, о том, что согласно отношения от ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен на воинскую должность в войсковую часть 25810, дислоцирующуюся в "адрес". В принятых по делу судебных актах речь идет также о рассмотрении истца на должность в войсковую часть 25810.

Поскольку из ответа ВрИО командующего Балтийским флотом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N/ОРОГ/694 истцу стало известно, что он был рассмотрен к назначению на воинскую должность в войсковую часть 54229, а в этой войсковой части, по мнению истца, были как минимум две вакантные воинские должности, соответствующие выданному отношению, что противоречит отказу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, то полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашается с изложенными в судебных актах выводами, что вакантные воинские должности, на которые впоследствии были назначены ФИО2 и ФИО3, не планировались для истца отношением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они имелись в другой войсковой части - 54229, которая дислоцируется в "адрес"; а также с выводами о включении вакантных воинских должностей в подолжностную заявку на потребное количество офицеров - выпускников военно-учебных заведений и УВЦ при гражданских ВУЗах. Указывает на отсутствие в деле штатного расписания управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса, что делает невозможным установление достоверно количества воинских должностей командира взвода. Кроме того, критикует такие основания для отказа в его трудоустройстве как основания увольнения его с прежнего места военной службы, его характеристика, необходимость наличия допуска к государственной "данные изъяты" Продолжает настаивать на допущенной в отношении него дискриминации.

Кроме того, ссылается на сведения, изложенные в ответе командующего Балтийским флотом ФИО4 от 07.12.2020 N1/ОРОГ/781 о том, что воинской должности командира взвода управления ракетного дивизиона войсковой части 54229 соответствует ВУС-1210003 (применение смешанных войсковых частей и подразделений связи), как на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых истцу известно не было.

Определением Центрального районного суда Калининграда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 21января 2020 года по гражданскому делу N 2-295/2020.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, либо по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом следует учитывать, что представленные стороной новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Сведения, указанные в ответе ВрИО командующего Балтийским флотом ФИО7 от 02.11.2020 о том, что войсковая часть 54229, в которую истец был рассмотрен к назначению на воинскую должность, дислоцировалась в "адрес", а также в ответе командующего Балтийским флотом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии ВУС - 1210003 воинской должности командира взвода управления ракетного дивизиона войсковой части 54229, не являются вновь открывшимся, поскольку доводы о том, в какую войсковую часть планировался к назначению истец, приводил в своих возражениях представитель войсковой части 25810, и данные доводы представителя ответчика отражены в решении суда.

Неверная, по мнению истца, оценка указанных доводов ответчика судебными инстанциями, равно как и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, которые, имели существенное значение для разрешения спора, в том числе штатных расписаний войсковых частей Балтийского флота, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды при рассмотрении спора, давая оценку обоснованности отказа в поступлении истца на службу по контракту, в связи с отсутствием вакансий на Балтийском флоте, проверяли наличие у ответчика вакантных должностей по имеющейся у истца военно-учетной специальности (ВУС). Входя в обсуждение доводов истца о наличии вакансий по предлагаемой ему должности командира взвода управления ракетного гарнизона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса БФ, судебными инстанциями дана оценка законности действий ответчика, не предложившего истцу вакантные должности, в том числе в войсковой части 54229, а также последующему назначению на эти должности ФИО5 и ФИО2

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми определениями суда.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявления и кассационной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья