Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21298/2021[88-20225/2021]

N 88-20225/2021

N9-532/2021

УИД 47RS0006-01-2021-003563-25

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2021 года по материалу N 9-532/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" об обязании передавать сведения в ЕИРЦ, произвести перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" о возложении на общество обязанности по передаче показаний приборов учета тепловой энергии в ЕИРЦ и производстве перерасчета платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета; взыскании морального вреда в размере 1 000 000руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 25 июня 2021 года по мотиву необходимости определения процессуального положения ЕИРЦ, представив уточненный иск; предложено также указать в иске период, за который истец требует произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета; указать в чем заключается нарушение законных прав и интересов истца; представить доказательства направления копии искового заявления сторонам, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 августа 2021 года, иск возращен в связи с неисполнением вышеуказанных требований суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были выполнены требования судьи об устранении недостатков искового заявления, а именно, ФИО1 не было представлено уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнен период, за который должен быть произведен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132 ГПК РФ, которыми установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, на каких обстоятельствах истец основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Учитывая, что при обращении с иском ФИО1 не были соблюдены указанный требования процессуального законодательства, а в последующем данные нарушения не были устранены в установленный судом срок, действия суда по возвращению искового заявления являются законными и обоснованными, в полной мере соответствуют вышеназванным нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо уточненным исковым заявлением не является, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья