Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21459/2021[88-20376/2021]

N88-20376/2021

N2-427/2020

УИД 39MS0018-01-2020-000622-31

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Барташевой Любови Николаевны на апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился с иском к Барташевой Л.Н, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором от 22 мая 2019 года Барташева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Приговором установлено, чтоБарташева Л.Н. в нарушение требований п. 1 ст. 21 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно перешли в пользование Барташевой Л.Н. Таким образом, полученные в результате незаконной сделки денежные средств в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 16 августа 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Барташева Л.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 мая 2019 года Барташева Л. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Барташевой Л. Н.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 157, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что денежные средства в размере 15 000 рублей являются денежным вознаграждением Барташевой Л.Н. за совершение ею преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы законными и обоснованными.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение денежных средств в результате совершения преступления судами обоснованно квалифицировано как сделка противная основам правопорядка.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барташевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья