Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21518/2021[88-20374/2021]

N 88-20374/2021

N 2-1201/2021

УИД 78RS0018-01-2021-001110-56

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Захарова Игоря Георгиевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.Г. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выполнить восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" получившего повреждения в результате ДТП 22.09.2017, взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 19.09.2019 по день вынесения решения суда из расчета 1 305, 46 руб. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, затрат на проведении независимой экспертизы в размере 9 696 руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере 96 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Захаров И.Г. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от15 октября 2018 года суд обязал СПАО "Ингосстрах" выдать Захарову И.Г. направление на ремонт и оплатить стоимость ремонта на станцииООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова И.Г. неустойку до 04.09.2018.

Захарову И.Г. было выдано направление на ремонт на сумму261 000 руб. и после передачи автомобиля в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" для проведения ремонта истцу сообщено о необходимости доплаты в размере 56 650 руб, увеличить страховое возмещениеСПАО "Ингосстрах" отказалось.

Не согласившись с отказом страховщика об увеличении размера страхового возмещения, Захаров И.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании СПАО "Ингосстрах" включить в направление на ремонт стоимость дополнительных скрытых повреждений и оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 56 650 руб, обязать ответчика выполнить ремонт в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта за период с 01.12.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1056/2019 в удовлетворении исковых требований Захарова И.Г. отказано. При этом судом установлено, что стоимость ремонта была определена ответчиком в соответствии с Единой методикой, обязанность по согласованию и организации доплаты стоимости ремонта у ответчика отсутствует, нарушения срока, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку новая сумма ремонта была согласована в декабре2018 года, при этом ремонт автомобиля не произведен в связи с отказом истца осуществить доплату.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле спор по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождественен спорам, ранее разрешенным указанными выше решениями суда.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требования настоящего иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения восстановительного ремонта автомобиля заявлены за период с 19 сентября 2019 года, компенсация морального вреда заявлена за нарушения, возникшие также с 19 сентября 2019 года, тогда как исковые требования о взыскании неустойки по делу 2-1056/2019 заявлены за период с 1 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года и не являются тождественными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от20 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья