Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 55-787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Бычковой Н.А, Михеева А.А.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, потерпевшего Горшунова Ю.В, осужденных Пермякова А.А, Тиунова Е.В, защитников адвокатов Смольникова Д.Н, Анохиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Б.Ю.Г. на постановление Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в части обвинения Тиунова Евгения Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и возвращении его прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступление осужденного Тиунова Е.В. и его защитника, полагавших необходимым постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование Тиунова Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурора и потерпевшего Горшунова Ю.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 июля 2021 года Пермским краевым судом по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Пермякова А.А. и Тиунова Е.В. вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в части обвинения Тиунова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и возвращении прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвоката Б.Ю.Г. в интересах осужденного Тиунова Е.В. содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции, прекращении уголовного преследования в отношении Тиунова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы считает, что выделение уголовного дела в отношении Тиунова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отдельное производство искусственно разделяет единое событие преступления, чем нарушаются права Тиунова Е.В, поскольку в таком случае он будет иметь две судимости. Полагает, что выделение уголовного дела в отдельное производство произведено с нарушением требований ст. 154 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело при наличии к тому оснований необходимо было вернуть прокурору в полном объеме, в том числе и для переквалификации действий Тиунова Е.В. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в противном случае необходимо прекратить уголовное преследование Тиунова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б.Ю.Г. государственный обвинитель О.А.В. просит об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения. Полагает, что в ходе судебного заседания в действиях Тиунова Е.В. были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с чем при необходимости соблюдения требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело обоснованно подлежало выделению в отдельное производство соответствующей части и возвращению прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и не вправе делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о выделении уголовного дела в отношении Тиунова Е.В. по его обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отдельное производство и его возвращение прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом были соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения Тиунова Е.В. в краже принадлежащего потерпевшему З.А.В. телевизора для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела следует, что указанные действия Тиунова Е.В, по мнению государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а именно, как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Согласно обвинительному заключению Тиунов Е.В. обвиняется в том, что он, осознавая, что Пермяков А.А. похитил из квартиры потерпевшего Г.А.Ю. телевизор, предложил этот телевизор продать, после чего они совместно с Пермяковым А.А. отвезли этот телевизор в ломбард и продали его, воспользовавшись паспортом Пермякова А.А. При этом указанные действия Тиунова Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном Тиунову Е.В. обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о наличии в его действиях более тяжкого преступления и, верно руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выделил дело в отдельное производство и возвратил его прокурору.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом положений ст. 154, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что выделение уголовного дела в отношении Тиунова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и рассмотрение его в отдельном производстве каким-либо образом отразится на всесторонности и объективности разрешения в данной части уголовного дела и нарушит право Тиунова Е.В. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Б.Ю.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Тиунова Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном

порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: