Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 55-795/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Лунькиной Е.В, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.О.В.

осужденных Гречко М.С, Седова С.В, защитников адвокатов Хубуная В.Ю, Гизатуллиной С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя З.Р.А. апелляционным жалобам осужденного Гречко М.С, защитника адвоката Гизатуллиной С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года, которым

Гречко М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", судимый:

2 декабря 2019 года приговором "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Гречко М.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору "адрес" от 2 декабря 2019 года отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" от 2 декабря 2019 года, Гречко М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Седов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Седову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Седову С.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Гречко М.С. и Седову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы им зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3 "данные изъяты" ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Гречко М.С. и Седову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, выслушав выступление прокурора Л.О.В, поддержавшего апелляционные представления, осужденных Гречко М.С, Седова С.В, защитников Гизатуллиной С.Г. и Хубуная В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Гречко М.С. и Седов С.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р.Н.В, группой лиц, а также в убийстве Р.А.В. и Р.Н.В, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" д. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.Р.А. не соглашается с квалификацией действий осужденных. Полагает, что выводы суда о совершении осужденными действий по причинению телесных повреждений и смерти потерпевшим в короткий промежуток времени, что, как указано в приговоре, свидетельствовало о стремлении Гречко М.С. и Седова С.В. добиться скорейшего наступления смерти, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания осужденных, положенные в основу приговора, о длительном времени избиения потерпевших. Полагает, что Гречко М.С. и Седов С.В. избрали такой способ лишения братьев Руденко жизни, который требовал длительного истязания последних, что не соответствует изложенным выше выводам суда. По мнению автора представления, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на совершение осужденными преступлений с особой жестокостью, выразившейся в нанесении большого количества травматических воздействий в продолжительный период времени, причинивших потерпевшим особые страдания, а также фотографирование Гречко С.В. потерпевших в процессе избиения на свой телефон. Не соглашается с выводом суда о том, что предложение Седова С.В. совершить убийство братьев Р. и приискание им с этой целью орудия убийства, не может расцениваться как особо активная роль в совершении преступления. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что Седов С.В. не только предложил Гречко М.С. насильно лишить жизни двух человек, но и убедил последнего совершить преступление. Полагает, что, отвергнув указанный выше довод государственного обвинения, суд назначил осужденным наказание без учета роли каждого из них в совершении преступления.

Указывает, что решение об отмене условного осуждения Гречко М.С. и присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору было принято судом в силу императивного указания уголовного закона и не исключало необходимости учитывать судимость как данные, характеризующие личность Гречко М.С. Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание осведомленность осужденных о причинении телесных повреждений и лишения жизни близких родственников - родных братьев Р.А.В. и Р.Н.В. способом, причиняющим особые нравственные страдания и сильные физические мучения, путем нанесения им большого количества телесных повреждений в присутствии друг друга. При этом ссылается на показания осужденных Гречко М.С. и Седова С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака особой жестокости противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор, признав Гречко М.С. и Седова С.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признать в действиях Седова С.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - особо активной роли в совершении преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Гречко М.С. находит приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд лишь формально и не в полном объеме учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд не учел возможность применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 и п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить наказание по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до минимально возможного.

Защитник осужденного Седова С.В. адвокат Гизатуллина С.Г. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду его суровости. Считает, что при назначении наказания судом нарушены нормы материального права. При вынесении приговора суд по обоим преступлениям признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Седовым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению защитника, оснований для этого не имелось, поскольку при проведении медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения у её подзащитного не установлено. Ссылаясь на приложенные к жалобе документы, характеризующие личность Седова С.В, находит назначенное ему наказание суровым. Обращает внимание, что её подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить ввиду его суровости.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем З.Р.А. поданы возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных представлениях и жалобах, а также в возражениях на жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гречко М.С. и Седова С.В. в убийстве братьев Р.А.В. и Р.Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспариваются как в апелляционных представлениях, так и в апелляционных жалобах осужденного Гречко М.С. и защитника осужденного Седова С.В.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных в причинении Р.Н.В. вреда здоровью средней тяжести установлена на основании показаний Гречко М.С. и Седова С.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в ходе распития спиртного у осужденных возник конфликт с братьями Р. в результате которого как Гречко М.С, так и Седов С.В. избивали потерпевших руками и ногами, в том числе Р.Н.В. по туловищу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Р.Н.В, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, обнаружена тупая травма грудной клетки - закрытые косопоперечные переломы 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии, расценивающаяся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены подтверждающие вину осужденных доказательства, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38916 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 38924 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционных представлениях поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных Гречко М.С. и Седова С.В. с п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что убийство потерпевших Р.Н.В. и Р.А.В. совершено с особой жестокостью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные представления подлежат удовлетворению в указанной выше части по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Гречко М.С. и Седов С.В. обвинялись в совершении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ убийства братьев Р.Н.В. и Р.А.В. с особой жестокостью путем нанесения не менее 20 и 16 ударов соответственно по голове каждого из потерпевших металлической трубой. С учетом указанных обстоятельств причинения смерти потерпевшим содеянное осужденными квалифицировалось в том числе по п. "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В приговоре суд, оценив показания Гречко М.С. и Седова С.В, заключения судебно-медицинских экспертиз трупов Р.Н.В. и Р.А.В, пришел к выводу об отсутствии неоспоримых данных, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение убийства с особой жестокостью, ввиду причинения потерпевшим телесных повреждений одновременно и в короткий промежуток времени, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о направленности умысла Гречко М.С. и Седова С.В. на скорейшее наступление смерти братьев Р. и исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью; признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений.

Так, о проявлении в действиях Гречко М.С. и Седова С.В. особой жестокости в ходе убийства потерпевших по мнению судебной коллегии, свидетельствует нанесение осужденными поочередно металлической трубой не менее 20 ударов по голове Р.Н.В. и не менее 16 ударов по голове Р.А.В, в результате которых потерпевшим были причинены телесные повреждения в виде открытых проникающих черепно-мозговых травм, выразившихся в том числе в многочисленных многооскольчатых переломах костей свода и основания черепа, повреждениях вещества головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти.

Выводы суда о причинении всей совокупности телесных повреждений потерпевшим в короткий промежуток времени, что свидетельствует, как указано в приговоре, об умысле осужденных на скорейшее наступление смерти братьев Р, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, приговором суда первой инстанции установлено, что Гречко М.С. и Седов С.В. поочередно избивали потерпевших металлической трубой по голове на протяжении 49 минут, что указывает на длительный характер лишения потерпевших жизни.

При этом в основу приговора судом положены показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что при причинении смерти Р.Н.В. и Р.А.В. видели и осознавали обстоятельства лишения жизни каждого из них, однако в силу полученных телесных повреждений не могли оказать ни сопротивления, ни помощи другому потерпевшему.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших следует, что их смерть наступила в короткий промежуток времени только после причинения каждому из них всей совокупности телесных повреждений.

В ходе предварительного следствия была изъята металлическая труба, длиной около 50 см и диаметром около 3 см. Вопреки выводам суда, использование Гречко М.С. и Седовым С.В. при лишении потерпевших жизни указанного предмета не указывало на желание осужденных лишить братьев Р. жизни в короткий промежуток времени. Судебная коллегия приходит к выводу, что применение металлической трубы для ударов по голове каждого из потерпевших, в результате которых им были причинены открытые черепно-мозговые травмы, указывает на лишение Р.Н.В. и Р.А.В. жизни способом, предусматривающим причинение им мучений, страданий и особой боли.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия, учитывая, что полученные потерпевшими телесные повреждения выразились в многочисленных многооскольчатых переломах костей свода и основания черепа, повреждениях вещества головного мозга, а также длительность причинения комплекса смертельных повреждений каждому из потерпевших на глазах друг у друга, использовании при этом металлической трубы, обладающей большой поражающей способностью, приходит к выводу, что убийство братьев Р. было совершено способом, который заведомо для Гречко М.С. и Седова С.В. был связан с причинением потерпевшим особых страданий, то есть с особой жестокостью.

Таким образом действия как Гречко М.С, так и Седова С.В. необходимо переквалифицировать с п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в том числе и на основе показаний самих осужденных, не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об аморальном и противоправном поведении потерпевших. Как поясняли Гречко М.С. и Седов С.В, конфликт с братьями Р. возник в результате разногласий о порядке распития спиртного. Указанные показания они подтвердили в суде первой инстанции. Приведение же осужденными иных доводов расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных представлений о необходимости переквалификации действий Гречко М.С. и Седова С.В. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Р.Н.В. на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела: характера причиненных повреждений; количества ударов руками и ногами, нанесенных осужденными; а также положений ст. 3898 Уголовно-процессуального кодекса и объема предъявленного им обвинения, в котором отсутствуют ссылки на проявление осужденными особой жестокости в результате фотографирования потерпевших и рассылке таких фотографий иным лицам, находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние Гречко М.С. и Седова С.В. проверено, с учетом выводов экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, они обоснованно признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел молодой возраст осужденных, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в качестве явок с повинной объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений как Гречко М.С, так и Седову С.В. судом обоснованно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На это указывают фактические обстоятельства дела, которые осужденными не отрицаются. Проведенное спустя длительное время после совершения преступлений медицинское освидетельствование в отношении Седова С.В. не ставит под сомнение указанные выводы суда.

Доводы адвоката Гизатуллиной С.Г. о невозможности назначения Седову С.В. наказания в виде лишения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на положениях ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Седову С.В, судебная коллегия по каждому из преступлений признает состояние его здоровья и смягчает назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание.

При назначении Гречко М.С. и Седову С.В. наказания по п.п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность каждого из виновных, их семейное положение, состояние здоровья, а также признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признанное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание Седова С.В. обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Не находит судебная коллегия предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание Седова С.В. обстоятельства особо активной роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции тщательно исследовал указанные доводы стороны обвинения и дал им надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года в отношении Гречко М.С. и Седов С.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание осужденному Седову С.В. обстоятельства состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Седову С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

Переквалифицировать действия Гречко М.С. и Седов С.В. с п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание:

Гречко М.С. - в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гречко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Гречко М.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Гречко М.С. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Гречко М.С. условное осуждение по приговору "адрес" от 2 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" от 2 декабря 2019 года, назначить Гречко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Седову С.В. - в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Седову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Седову С.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Седова С.В. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном указанный приговор в отношении Гречко М.С. и Седова С.В. оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47 "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.