Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-3266/2021

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Архипова Владимира Васильевича на определение Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам хищения принадлежащего ему имущества - торгового оборудования, автомобиля и иного имущества, просил возбудить уголовное дело и признать его потерпевшим. Однако органы полиции, Следственный комитет Российской Федерации отказывали в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Вынесенные постановления неоднократно отменялись, выносились аналогичные. Многократные обращения в указанные органы, а также в отдел собственной безопасности МВД России, ФСБ России, Президенту Российской Федерации, прокурорам разных уровней не принесли положительного результата. Общая продолжительность доследственной проверки составила более 20 лет. Проведению проверки он не препятствовал, своевременно обратившись с заявлениями и предоставив в распоряжение правоохранительных органов решения районных судов о незаконности действий работников администрации Октябрьского района г. Пензы, сотрудников полиции, а также другие документы, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях лиц признаков преступлений.

Ссылаясь на незаконность действий следственных органов, прокуратуры Пензенской области, выразившихся в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (автомашины), на недостаточность и неэффективность действий административных ответчиков, которые привели к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрате права собственности и необходимости нести расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомашину, которая похищена, просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановить срок давности; обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства, начиная с 12 декабря 2000 года и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 200 рублей в день с каждого из административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, что по состоянию на 3 августа 2021 года составляло 4 523 400 рублей.

Административный истец полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки и повлекшими невозможность привлечения виновных лиц к ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Определением Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Архипова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Архиповым В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Относительно частной жалобы административного истца прокуратурой Пензенской области представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Пензенской области - Дмитриев М.С. полагал доводы частной жалобы заслуживающими внимания и наличии оснований для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Пензенской области - Дмитриева М.С, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Порядок подачи заявления и его рассмотрения судом регламентирован в главе 26 КАС РФ "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоятельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам имеющим право обратиться в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.) отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а ровно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов разумный срок уголовного судопроизводства, которое осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1)

В Постановлении от 30 января 2020 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель вполне определенно указал мотивы, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (часть первая и третья).

Предусмотренное частью третьей этой статьи регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования призвано прежде всего обеспечить право на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий (статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном. Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2000 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы произвели демонтаж и вывоз с территории рынка " "данные изъяты"" имущества, принадлежащего Архипову В.В. Работники милиции Октябрьского РОВД г. Пензы, присутствовавшие при этом, не приняли мер предотвращения данных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2001 года признано незаконным бездействие работников милиции Октябрьского РОВД г. Пензы ФИО1 по непредотвращению самовольного вывоза с территории рынка " "данные изъяты"" по "адрес" металлических столов, принадлежащих Архипову В.В, в остальной части жалобы было отказано (том 1 л.д. 86-88).

23 ноября 2001 года комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района г. Пензы вскрыла и составила акт вскрытия и описи нежилых помещений по адресу: "адрес"

28 ноября 2001 года комиссией в том же составе вскрыт гараж, расположенный по указанному адресу, составлен акт вскрытия и описи находящегося в нём имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" директором которого являлся Архипов В.В, и принадлежащей ему автомашины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2002 года, признаны неправомерными действия главного специалиста коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО4 главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ФИО2 бывшего директора МП " "данные изъяты"" ФИО3 выразившиеся в образовании комиссии, вскрытии помещений, арендованных ООО " "данные изъяты" и расположенных по адресу: "адрес" составлении актов вскрытия помещений и описи имущества от 23 ноября 2001 года и 28 ноября 2001 года, в пересчёте, проверке работоспособности аппаратуры, проведении оценки по внешнему виду имущества, вывозе имущества, признаны неправомерными акты вскрытия помещений по адресу: "адрес" описи, находящегося в них имущества от 23 ноября 2001 года и 28 ноября 2001 года (том 1 л.д. 89-93).

Архипов В.В. обратился в Октябрьский РОВД г. Пензы с заявлением по факту хищения его имущества, по сообщению о преступлении заведён КУСП N от 24 января 2001 года, по результатам проверки 31 января 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N от 31 января 2001 года) (том 3 л.д. 147).

В ноябре 2001 года Архипов В.В. обратился в органы МВД по факту хищения, по сообщению о преступлении заведён КУСП N от 28 ноября 2001 года, по результатам проверки 8 декабря 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N от 8 декабря 2001 года, том 3 л.д. 100).

Также по заявлению Архипова В.В. по факту хищения имущества в ноябре 2001 года заведён КУСП N от 25 сентября 2002 года, отказной материал N от 28 сентября 2002 года.

В иных материалах проверок содержатся копии постановления о/у ОУР ОМ-2 УВД по г. Пензе (без указания КУСП и номера отказного материала проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за истечением срока давности уголовного преследования (том 2 л.д. 137).

Указанные выше материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока их хранения (том 1 л.д. 100, том 3 л.д. 101). Упоминания о них и принятых процессуальных актах содержатся в материалах проверок, заведённых позднее (том 1 л.д. 144, 158, 161, 162, 174-175, 177-178, том 3 л.д. 147-149).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку окончательные процессуальные решения по результатам указанных выше проверок приняты до 4 мая 2010 года, то право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлениям Архипова В.В. у заявителя не возникло.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доследственная проверка по заявлениям Архипова В.В. после принятия указанных процессуальных решений продолжилась.

Согласно материалам административного дела по заявлению Архипова В.В, поступившему из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по факту хищения имущества сотрудниками администрации и другими лицами из помещения по адресу: "адрес", заведён КУСП N от 24 марта 2009 года.

В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 138-140, 158-оборот-159, 160- 165, том 2 л.д. 97-98, 139-140). Данные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором Октябрьского района г. Пензы (том 1 л.д. 141-оборот-142, том 2 л.д. 113).

Окончательным результатом данной проверки явилось вынесение 6 января 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лиц состава преступления (том 1 л.д. 137).

Указанный материал также уничтожен в связи с истечением срока его хранения, копии отдельных процессуальных документов, а также упоминания о них содержатся в иных материалах проверок.

На момент рассмотрения настоящего дела Пензенским областным судом в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области на рассмотрении находился материал проверки N от 16 июня 2009 года по факту незаконных действий сотрудников администрации г. Пензы и органов внутренних дел, незаконно вскрывших помещения (том 1 л.д. 182-250, том 2 л.д. 1-239, том 3 л.д. 158-164, том 4 л.д. 154-164).

Названный материал объединён с материалами проверок N а также КУСП N от 10 декабря 2018 года (том 2 л.д. 12-17, 38-67), КУСП N 11 июля 2016 года (том 2 л.д. 18-37), КУСП N от 3 апреля 2013 года, (соединённый с материалом проверки N, КУСП N от 29 июня 2006 года, материалом проверки N) (том 1 л.д. 122-оборот-169, том 2 л.д. 9-11, 68-161).

В рамках названных КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанные постановления отменялись руководителями следственного органа, а также прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, прокуратурой Пензенской области.

В ходе проведения проверки по материалу N 30 мая 2021 года, 11 июля 2021 года, 13 августа 2021 года следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления (том 2 л.д. 211-217, 232-237, том 4 л.д. 154-161), которые отменены руководителем следственного органа 11 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года (том 2 л.д. 220-221, том 3 л.д. 103-104, том 4 л.д. 162-163).

23 августа 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток (том 4 л.д. 186).

Кроме того, 21 июля 2021 года (после принятия настоящего административного дела к производству Пензенского областного суда) старшим дознавателем отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Гориславским И.В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N от 21 июля 2021 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Архипову В.В, в период времени с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по которому 25 июля 2021 года Архипов В.В. признан потерпевшим (том 3 л.д. 158, том 4 л.д. 58-100).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 21 июля 2021 года указанное уголовное дело передано для расследования в ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе ввиду наличия признаков преступления, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (том 4 л.д. 98-99).

На момент рассмотрения настоящего дела Пензенским областным судом в стадии предварительного следствия находилось возбуждённое 21 июля 2021 года по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица уголовное дело, по которому не было принято окончательное процессуальное решение.

Также в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области на стадии доследственной проверки находился материал N, окончательное процессуальное решение по которому также не было принято.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Пензе представлен ответ, из которого следует, что уголовное дело N возбужденное 21 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на пункт "в" часть 3 статьи 158 УК РФ, и 21 сентября 2021 года приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу не принято.

Также по запросу суда апелляционной инстанции Следственным отделом по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по материалу проверки N по заявлению Архипова В.В. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2021 года в отношении ФИО5 по факту совершений преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, статьи 286 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках названных уголовного дела и материала проверки не вынесено окончательное процессуальное решение о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то Архипов В.В. в силу положений законодательства, не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. При этом указав, что в этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что материал, по которому возбуждено уголовное дело, выделен из материала, заведённого по сообщению о преступлении, сведения о котором поступили в марте 2009 года, что свидетельствует о формальном превышении предусмотренных частями 7.1 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации сроков: шесть месяцев, один год одиннадцать месяцев, четыре года - продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что постановления УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10 апреля 2013 года в рамках КУСП N от 3 апреля 2013 года (том 1 л.д. 166), а также от 21 ноября 2016 года в рамках КУСП N от 11 июля 2016 года (том 2 л.д. 28) не могут быть учтены ввиду их отмены как незаконных постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года и постановлением заместителя прокурора Пензенской области от 27 апреля 2018 года - соответственно (том 2 л.д. 159-160, том 4 л.д. 39-40). Кроме того указал, что в названных постановлениях содержится указание на отсутствие в действиях лиц признаков состава уголовного преступления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что настоящее административное исковое заявление предъявлено с существенным превышением установленного частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также частью 3 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд после вынесения названных постановлений в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд указал, что по уголовному делу N не установлен подозреваемый или обвиняемый, что не позволяет Архипову В.В. обратиться в суд на основании части 7 статьи 3 Закона о компенсации до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, вне зависимости от того, что ранее он направлял в прокуратуру Пензенской области и прокуратуру Октябрьского района г. Пензы жалобы на волокиту. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от 24 января 2001 года, КУСП N от 28 ноября 2001 года, КУСП N от 25 сентября 2002 года, вынесенные до 4 мая 2010 года, также не дают Архипову В.В. права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку отказ осуществлён по основанию отсутствия в действиях лиц состава уголовного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае подачи административного иска данной категории, с нарушением порядка и сроков, что имело место в рассматриваемой ситуации, процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии какой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того, отсутствие на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства окончательного процессуального решения (в рамках уголовного дела N N и материала проверки N 1243 пр-09) о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том числе, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учетом положений приведенных выше норм действующего законодательства.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Краснова