Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-3355/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Шабан Л.Ф. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства нежилых помещений, по апелляционной жалобе Шабан Л.Ф. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца - Лукьянцевой Т.А, представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - Романченко И.Л, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шабан Л.Ф. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства нежилых помещений:

- с общей площадью 127, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- с общей площадью 364, 8, кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает её права и обязанности, как собственника, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определённом в отчётах независимого оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, определённом в отчётах независимого оценщика.

Представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" просил апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьями 403 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, по состоянию на 14 февраля 2018 года, составляют "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ), соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчеты об оценке N и N от 24 сентября 2020 года, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, по состоянию на 14 февраля 2018 года, составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с поступившим от представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 14 февраля 2018 года, и соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Регион".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26 февраля 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в связи с поступившим от представителя административного истца ходатайством назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 14 февраля 2018 года, и соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15 июля 2021 года N, проведенной экспертом ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, по состоянию на 14 февраля 2018 года, составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Также эксперт пришел к следующему выводу, что оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов об оценке N, N от 24 сентября 2021 года, выполненных ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" к анализу рынка, подбору объектов-аналогов, методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, также информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, ошибки при выполнении математических действий не обнаружены.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении повторной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

Проанализировав заключение эксперта от 15 июля 2021 года N 257 ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", суд первой инстанции установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требования законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства повторной судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестаты в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом в саморегулируемой организации оценщиков, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность эксперта застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за низкой капитальности здания не была проведена соответствующая корректировка, отклоняется судебной коллегией, так как при определении рыночной стоимости встроенных помещений эксперт не обязан анализировать величину и корректность расчета кадастровой стоимости здания. Эксперт при определении рыночной стоимости помещения не учитывает кадастровую стоимость здания, так как оценка производится непосредственно для целей оспаривания/уточнения кадастровой стоимости.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие корректировки на наличие/отсутствие парковки, а также на то обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером N является чердачным помещением, большая часть которого застеклена сплошными окнами, что влияет на температурные режимы в нём, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом проведен анализ фактических данных о продаже помещений офисно-торгового назначения, расположенных в центральной части "адрес" ни в одном предложении не указана информация о наличии/отсутствии парковки, таким образом, эксперт посчитал, что данный фактор не является ценообразующим, как и наличие панорамного остекления. На стр. 24 Заключения эксперта представлены основные элементы сравнения для помещений офисно-торгового назначения: передаваемые имущественные права; условия финансирования; условия продажи; рыночные условия; местоположение внутри города; расположение относительно красной линии; этаж расположения; физическое состояние объекта; наличие отдельного входа; общая площадь (фактор масштаба); состояние отделки. По каждому элементу произведено обоснование отказа и применения корректировки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок, расположенный под зданием, предоставлен административному истцу по договору аренды, который заключён с администрацией, влияет на определение стоимости объекта оценки, т.к. данный договор может быть расторгнут или прекращён по иным основаниям досрочно, что в свою очередь может повлечь существенные затраты на приобретение земельного участка под зданием в собственность, либо арендодатель потребует снести данный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняется по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения, в том числе доли такого имущества, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, рыночная стоимость встроенных помещений не зависит от имущественных прав на долю земельного участка, находящегося под зданием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверку изложенных в отчете выводов и результатов, что соответствует пункту 13 ФСО N1.

Доводы апелляционной жалобы относительно объектов-аналогов судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки.

В пункте 10 ФСО N1, указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения экспертизы, сроки ликвидности для административных (офисных) помещений и зданий, а также торговых и развлекательных зданий находятся в диапазоне от 4 до 9 месяцев.

Учитывая площади оцениваемых объектов (более 100 кв. м), этаж расположения (частично расположены на подвальном, втором и выше этажах), а так же информацию о том, что часть объектов исследования не обеспечена отдельным входом, ликвидность объекта исследования определяется экспертом по верхней границе диапазона, а именно 9 месяцев.

Даты предложения объектов-аналогов: май 2017 - февраль 2018 года, дата оценки - 14 февраля 2018 года, а именно 9 месяцев, что соответствует срокам экспозиции на данном сегменте.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода путем использования шести объектов-аналогов, с соответствующим внесением определенных корректировок.

При выборе объектов-аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, административным истцом не представлено, а несогласие административного истца с результатом экспертизы само по себе не является основанием к отмене решения.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению повторной судебной экспертизы относительно неправильности выводов о недостоверности заключения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабан Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: