Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-3376/2021

г. Нижний Новгород

17 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания Чайко А.В, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды земельных участков значительно превышают их рыночную стоимость.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Кадастровая стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января 2015 года, составляет "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля, соответственно. Указанная кадастровая стоимость земельных участков нарушает его права как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, а также арендатора, т.к. указанная стоимость используется при исчислении арендной платы. Административный истец просил определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2015 года, равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля, соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки" Лукмановой Л.А. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что в данном случае административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поэтому расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Кроме того, обязанность доказывания оснований, предусмотренных статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лежит на административным истце.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р и составляет, соответственно, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости. Им представлен отчёт об оценке N от 20 июля 2021 года, подготовленный оценщиком Кленовой С.С, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 года, составила "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 года, составила "данные изъяты" рубля.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт, соответственно, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 сентября 2021 года представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчёта об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельных участков, и просил поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.

Так как, по общему правилу, обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении (часть 4 статьи 78 КАС РФ), судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счёт суда не является распределением судебных расходов между сторонами, по смыслу статьи 111 КАС РФ.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 г.

Судья Е.В. Рогожина