Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-3436/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Красновой Н.П, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Ульяновской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту- ООО "Сетелем Банк", общество) обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 февраля 2015 года представителем общества в УМВД России по городу Ульяновску были поданы два заявления о совершении мошеннических действий в отношении ООО "Сетелем Банк" по фактам оформления кредитных договоров лицами, представившимися ФИО1, при покупке в автосалоне "Мазда" двух автомобилей "Mazda 6" и предоставления ими ложных сведений о месте работы, фактическом месте жительства и иных сведений. По указанным фактам проведена доследственная проверка, по результатам которой 28 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Со дня подачи заявления о совершении преступления прошло более 6 лет, срок расследования по уголовному делу составляет 48 месяцев. Уголовное дело приостановлено 2 апреля 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. До возбуждения уголовного дела многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска как незаконные. В течение более двух лет должных мер по установлению всех обстоятельств происшедшего не предпринималось, не проводились никакие оперативно-розыскные мероприятия. За период расследования уголовного дела не проведено ни одной экспертизы, ни одной очной ставки и иных значимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Со стороны следователей при расследовании уголовного дела допускалась волокита, направлялись поручения органам розыска, исполнение которых не контролировалось. Розыск лиц, совершивших преступления, не объявлялся. Представителем общества неоднократно направлялись в прокуратуры различных уровней и в вышестоящие следственные органы по фактам ненадлежащего расследования и фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства жалобы и ходатайства, также имело место обращение с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб общества прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска вносились представления и требования об устранении нарушений федерального законодательства. Ульяновским областным судом по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы общества на постановление суда на бездействие следователей было вынесено частное постановление 1 марта 2021 года, в котором суд обратил внимание на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту. Факты волокиты повлияли на длительность досудебного производства по делу и привели к тому, что подозреваемые по уголовному делу не установлены, должных мер к возмещению материального ущерба не предпринято.

Полагает, что действия должностных лиц органов дознания и следствия по уголовному делу нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.

Решением Ульяновского областного суда от 25 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Сетелем Банк" удовлетворено частично.

Суд присудил ООО "Сетелем Банк" компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Сетелем Банк" компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Сетелем Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления административного истца отказать. Полагает, что отсутствует обязательное условие для обращения ООО "Сетелем Банк" в суд с заявлением о присуждении компенсации, так как не имеется действующего процессуального решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того указывает на то, что взысканный размер компенсации не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и практикой Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца и представителем заинтересованного лица прокуратуры Ульяновской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Ульяновской области - прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Из материалов уголовного дела N следует, что 11 февраля 2015 года "Сетелем Банк" ООО обратилось в УМВД России по городу Ульяновску с двумя заявлениями о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по фактам заключения с обществом в автосалоне "Мазда" лицами, представившимися ФИО2, двух кредитных договоров при приобретении двух автомобилей марки "Mazda 6", которые сообщили при заключении договоров ложные сведения о месте фактического жительства, месте работы, контактных телефонах и не исполняют обязательства по кредитным договорам. Указанные заявления "Сетелем Банк" ООО были зарегистрированы в КУСП за N и N

По материалу проверки за N должностными лицами органа дознания многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановления), которые были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, как вынесенные преждевременно и необоснованно (постановление от 21 февраля 2015 года отменено 2 марта 2015 года, постановление от 10 апреля 2015 года отменено 18 апреля 2015 года, постановление от 31 мая 2015 года отменено 8 июня 2015 года, постановление от 6 июля 2015 года отменено 13 июля 2015 года, постановление от 14 августа 2015 года отменено 19 августа 2015 года, постановление от 20 сентября 2015 года отменено 28 сентября 2015 года, постановление от 1 ноября 2015 года отменено 9 ноября 2015 года, постановление от 27 января 2016 года отменено 2 февраля 2016 года, постановление от 26 апреля 2016 года отменено 4 мая 2016 года, постановление от 23 июня 2016 года отменено 5 июля 2016 года, постановление от 4 августа 2016 года отменено 10 августа 2016 года, постановление от 22 августа 2016 года отменено 26 августа 2016 года, постановление от 3 октября 2016 года отменено 10 октября 2016 года, постановление от 21 ноября 2016 года отменено 24 ноября 2016 года, постановление от 14 декабря 2016 года отменено 21 декабря 2016 года, постановление от 28 января 2017 года отменено 31 января 2017 года).

По материалу проверки за N должностными лицами органа дознания также многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановления), которые были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, как вынесенные преждевременно и необоснованно (постановление от 21 февраля 2015 года отменено 2 марта 2015 года, постановление от 10 апреля 2015 года отменено 16 апреля 2015 года, постановление от 26 мая 2015 года отменено 1 июня 2015 года, постановление от 6 июля 2015 года отменено 13 июля 2015 года, постановление от 14 августа 2015 года отменено 19 августа 2015 года, постановление от 14 сентября 2015 года отменено 29 сентября 2015 года, постановление от 27 января 2016 года отменено 2 февраля 2016 года, постановление от 26 апреля 2016 года отменено 4 мая 2016 года, постановление от 27 июня 2016 года отменено 4 июля 2016 года, постановление от 4 августа 2016 года отменено 12 августа 2016 года, постановление от 22 сентября 2016 года отменено 3 октября 2016 года).

В ноябре 2016 года обращение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по городу Ульяновску за N от 11 февраля 2015 года, приобщено к материалу проверки, зарегистрированному за N от 11 февраля 2015 года.

Постановлением следователя от 28 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

По уголовному делу N 28 августа 2017 года был продлен срок предварительного расследования до 28 сентября 2017 года.

Постановлением старшего следователя от 28 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года указанное постановление от 28 сентября 2017 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток.

Постановлением старшего следователя от 18 декабря 2017 года "Сетелем Банк" ООО признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя от 28 декабря 2017 года предварительное следствие было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 25 июля 2018 года указанное постановление от 28 декабря 2017 года было отменено.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26 июля 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Постановлением старшего следователя от 26 августа 2019 года предварительное следствие было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 26 сентября 2019 года указанное постановление от 26 августа 2019 года отменено и направлено уголовное дело для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 20 марта 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Постановлением следователя от 13 декабря 2020 года предварительное следствие было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 2 марта 2021 года указанное постановление от 13 декабря 2021 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, Постановлением следователя от 2 апреля 2021 года предварительное следствие было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 15 июля 2021 года указанное постановление от 2 апреля 2021 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Ульяновским областным судом, лица виновные в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК РФ, не установлены, производство по уголовному делу N не окончено и итоговое процессуальное решение по нему не было принято.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, исчисленная со дня принятия заявлений "Сетелем Банк" ООО о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц - 11 февраля 2015 года и до дня принятия настоящего решения - 25 августа 2021 года составила 6 лет 6 месяцев 14 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив достаточность и эффективность действий дознавателей и старшего следователя, следователей ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, пришел к выводу о том, что выполненные в ходе дознания и расследования уголовного дела процессуальные действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными.

Судом первой инстанции установлено, что увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовало многократное вынесение в период с 11 февраля 2015 года по 28 июня 2017 года, то есть на протяжении более 2 лет 4 месяцев, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям "Сетелем Банк" ООО, которые заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска отменялись с указанием на их преждевременность и необоснованность.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на указания данного должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в постановлениях от 24 ноября 2016 года и от 21 декабря 2016 года, которыми отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на то, что в отношении ООО "Сетелем Банк" совершены мошеннические действия и имеются основания для возбуждения уголовного дела, должностными лицами органа дознания УМВД России по городу Ульяновску были вынесены постановления от 14 декабря 2016 года и от 28 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Ульяновским областным судом 1 марта 2021 года было вынесено в адрес руководства Следственного Управления УМВД России по Ульяновской области частное постановление, которым обращено внимание на допущенную волокиту в расследовании уголовного дела N и необходимости принятия мер по её устранению.

На протяжении всего досудебного производства по делу прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в адрес органа предварительного расследования выносились представление и требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, в которых указывалось на грубую волокиту и несоблюдение норм УПК РФ.

Так, в требовании об устранении нарушений закона от 27 марта 2020 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, указано на то, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 6.1 и статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в длительном неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; указано на то, что расследование осуществляется бессистемно, требуемые следственные действия выполнены не в полном объеме, а должных мер к активизации расследования до настоящего времени не принято; указывается на то, что фактически не проводятся следственные действия по установлению лиц, оформлявших кредитные договоры, местонахождения оформленных в кредит автомашин марки "Мазда 6"; указано на грубую волокиту и несоблюдение положений ст. 6.1 УПК РФ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела дважды допрошен представитель потерпевшего, направлено 4 запроса, более следственные действия не проводились.

Кроме того, прокурором Ленинского района г. Ульяновска были вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства 1 июня 2020 года и 12 ноября 2020 года в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области, в которых приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что должных мер по исправлению сложившейся ситуации и выполнению требований уголовно-процессуального законодательства принято не было.

Согласно материалам дела, по уголовному делу было вынесено 5 постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, которые были отменены, причинами их отмены явилась необходимость выполнения следственных действий. При этом, имели место случаи, когда при отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений. Так, данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 26 сентября 2019 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 августа 2019 года, постановления врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 15 июля 2021 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 2 апреля 2021 года.

Оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N степень сложности дела, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, несвоевременность и недостаточность действия органов дознания и предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 111 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области не согласно с размером присужденной компенсации, указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу, значимость последствий продолжительность нарушения срока расследования дела для административного истца, принцип разумности и справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца не имелось правовых оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению, так как постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено, расследование возобновлено, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи