Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3448/2021

г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайниевой Наили Фавазимовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гайниева Н.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере: 417 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; 667 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 130 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; 435 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1

Оспариваемым определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заявления представителя административного ответчика об отводе эксперта.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления административного ответчика об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы согласно определению Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение суда от 10 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. Административный ответчик указывает на то, что в связи с тем, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами. Между тем, судом не было согласована сумма в размере 125 000 рублей. Кроме этого, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал поручение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО3

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции на основании поступившего от представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ходатайства вынесено определение о назначении судебной экспертизы, расходы по ее производству возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как лицо заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае городского суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что действующим административно-процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Возлагая на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 109 КАС РФ. Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд правомерно возложил на данное лицо обязанность по несению расходов по оплате производства экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал поручение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М. предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Довод частной жалобы о том, что сумма, подлежащая выплате эксперту, не обсуждалась и не согласовывалась, опровергается имеющимся в материалах дела информационным письмом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения в материалах административного дела имелось информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", содержащее сведения о размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы (т. 2 л.д.48), то есть заблаговременно до разрешения вопроса о назначении экспертизы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан имело возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе и с указанным информационным письмом.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванному доводу, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Краснова