Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-3521/2021

г. Нижний Новгород 30 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства о признании недействующим пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 октября 2020 г. N СЭД-24-03-01-ПР-1 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края и о признании утратившим силу приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 июля 2020 N СЭД-24-02-50-ПР-61 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края" по частной жалобе ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" на определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пермского краевого суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" удовлетворено.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Пермского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

16 августа 2021 года ассоциацией содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-77" подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции административными истцами 25, 26 апреля 2021 года заключены договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в связи с чем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб. Просили взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Определением Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года заявление ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" удовлетворено частично.

В частной жалобе административные истцы просят в части отказа в удовлетворении требований определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно занижен и не соответствует обстоятельствам дела и объему выполненной представителем работы, а также, что суд не проанализировал вопрос о стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административных истцов о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Пермского краевого суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" удовлетворено. Признан недействующим с момента принятия пункт 1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 октября 2020 года NСЭД-24-03-01-ПР-1 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края и о признании утратившим силу приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 июля 2020 N СЭД-24-02-50-ПР-61 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края".

В суде первой инстанции установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 25 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года между ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ассоциацией содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (далее-Заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее-Исполнитель), заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчикам юридические услуги по представлению интересов Заказчиков в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи по административному исковому заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о признании недействующим с момента принятия недействующим пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 октября 2020 г. N СЭД-24-03-01-ПР-1 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края и о признании утратившим силу приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 июля 2020 N СЭД-24-02-50-ПР-61 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края" (т.3 л.д. 110-111). Из пункта 3.1.1 договоров следует, что стоимость услуг по каждому договору об оказании юридических услуг составляет 10 000 руб. (т.3 л.д. 110-111).

Интересы ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" представлял в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции Степанов В.В, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 52), является сотрудником общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", что подтверждается представленными в суд справками, принимал участие и представлял интересы в судебном заседании при рассмотрении дела в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции 13 мая 2021 года (т.3 л.д. 74-82), подавал возражения на апелляционную жалобу административного ответчика (т.3 л. д. 42-47).

Факт несения административными истцами расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 93 от 29.04.2021 года (т.3 л.д. 112), N 86 от 29 апреля 2021 года (т.3 л.д. 113).

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, включая представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении указанным административным истцам судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в указанном в определении суда от 25 августа 2021 года размере: взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края судебные расходы в пользу:

- ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.;

- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Взыскано с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" судебные расходы в пользу:

- ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.;

- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителями административных истцов работы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" являются административными истцами по настоящему делу, требования которых решением Пермского краевого суда от 4 февраля 2021 года были удовлетворены.

Указанное судебное решение было обжаловано. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Пермского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу административные истцы правомерно обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Распределяя обязанность по выплате судебных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные расходы понесены административными истцами в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, и заинтересованного лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго".

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения административными истцами расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителя административных истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, непосредственную его работу, применив принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы по 5 000 руб. в пользу каждого административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику некорректна, поскольку иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов