Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-6509/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан Гафаровой З.М. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Миякинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, администрация сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан Гафарова З.М. выражает несогласие с состоявшимся решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии ВС N 008013191 от 15 июля 2014 года (выдан Миякинским районным судом Республики Башкортостан на основании решения от 8 мая 2014 года по делу N 2-234/2014) требования о выполнении обязанности установить критерии безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на водотоке р.Сарбай в 500 м от с.Баязитово: разработать и утвердить план мероприятий по предупреждению локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации на ГТС; разработать согласованные с органом государственного надзора правила эксплуатации ГТС; произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физического лица, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда в случае аварии на гидротехническом сооружении; получить соответствующее разрешение на эксплуатацию ГТС, представить заявление и сведения для включения данного ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений в Приуральское управление Ростехнадзора России, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года (л.д.9-10 Т.1); объяснения главы администрации сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан Гафаровой З.М. от 5 февраля 2020 года (л.д.11-13 Т.1); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2014 года (л.д.31 Т.1); постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 22 января 2020 года (л.д.37 Т.1) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Деяние Администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная жалоба Администрации на постановление должностного лица рассмотрена судьей межрайонного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Миякинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 6 февраля 2020 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, в отношении Администрации сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, оставить без изменения, а жалобу главы администрации сельского поселения Сатыевский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан Гафаровой З.М. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров