Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7225/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мухамадеева Марса Зуфаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, вынесеенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамадеева Марса Зуфаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, Мухамадеев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухамадеев М.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 4 октября 2021 года в 21 час 00 минут в районе 67 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск Республики Башкортостан, водитель Мухамадеев М.З. управлял транспортным средством "Шевроле- Лачетте", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Мухамадеевым М.З. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения и свидетельства о поверке (л.д. 4, 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеоматериалом (л.д. 8); показаниями свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции (л.д. 39, 41), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мухамадеев М.З. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мухамадееву М.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2021 года, освидетельствование Мухамадеева М.З. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro-100" (дата последней поверки - 6 августа 2020 года, номер прибора 364827), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мухамадеева М.З. составила 0, 940 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мухамадеева М.З, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 940 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мухамадеев М.З. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Мухамадеева М.З. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мухамадеев М.З. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеоматериалом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Мухамадееву М.З. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, в связи с чем подлежит исключению из доказательств, не состоятелен.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухамадеев М.З. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 указанных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Мухамадеев М.З. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того Мухамадеев М.З. с результатами указанного освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы заявителя, что он являлся единственным участником ДТП, вред был причинен только его автомобилю, в связи с чем он не был обязан сообщать о случившемся в полицию, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Мухамадеевым М.З. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, среди которых видеозапись, на которой Мухамадеев М.З. на вопросы сотрудников полиции поясняет, что до съезда в кювет он управлял транспортам средством, ехал с работы домой, в автомобиле находился один, спиртное употреблял до ДТП; протокол об административном правонарушении, в котором Мухамадеев М.З. собственноручно изложил, что ехал домой; показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Мухамадеева М.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Мухамадеева М.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухамадееву М.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамадеева Марса Зуфаровича, оставить без изменения, жалобу Мухамадеева Марса Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина