Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7350/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Елькина Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года, Елькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Елькин С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Елькина С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2020 года в 21 час 20 минут на автодороге Воткинск - Камское - д. Евсино, 1 км, водитель Елькин С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Opel", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом должностного лица (л.д. 6); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 28); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Елькин С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Елькину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 319 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Елькин С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 4, 5).

Протокол об административном правонарушении Елькин С.В. подписал без возражений и замечаний (л.д. 2).

Таким образом, действия Елькина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елькину С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Елькина С.В, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отстранение Елькина С.В. от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола осуществлено должностным лицом после проведения процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно отклонены судьей районного суда. Данные утверждения опровергаются содержанием видеозаписи, рапортом должностного лица, содержанием акта освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, само по себе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непосредственном совершении процессуального действия в виде отстранения от управления автомобилем, после проведения процедуры освидетельствования не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения у Елькина С.В. при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Из материалов дела следует, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и в последующем при оформлении процессуальных документов, Елькин С.В. транспортным средством не управлял.

Законных оснований для направления Елькина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, Елькин С.В. выразил письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что данное согласие дано Елькиным С.В. добровольно, отметка в акте освидетельствования "согласен" сделана Елькиным С.В. собственноручно.

То обстоятельство, сто сотрудником ГИБДД Елькину С.В. разъяснялась в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимость пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что Елькин С.В. был введен должностным лицом в заблуждение.

Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Елькину С.В. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Елькина С.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Дело рассмотрено судьей районного суда с участием Елькина С.В. и его защитника, всем доводам заявителя и его защитника судья районного суда дал правовую оценку в обжалуемом решении, которое соответствует требованиям положений статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; по ходатайству заявителя в суд в качестве свидетелей были вызваны и допрошены по обстоятельствам вмененного Елькину С.В. правонарушения сотрудник полиции ФИО5 и понятой ФИО6, их показания исследованы и оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление об отводе судьей рассмотрено в надлежащем порядке с вынесением мотивированного определения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Елькина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Елькину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Елькина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина Сергея Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Елькина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук