Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7564/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Григорьева Александра Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 21 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года) и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Григорьева Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Цивильскому району Чувашской Республики от 3 марта 2021года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года постановление мирового судьи от 3 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Повторно рассматривая дело мировой судья судебного участка N 1 по Цивильскому району Чувашской Республики 26 мая 2021 года признал Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года постановление мирового судьи от 26 мая 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Цивильскому району Чувашской Республики от 21 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года, Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего ФИО4 направлены копия жалобы и извещение. В установленный срок возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорьева А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Григорьев А.В. 21 ноября 2021 года в 18 часов 10 минут находясь по адресу: "адрес" в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов рукой в область живота ФИО4 и поранил в области шеи последнего, причинив физическую боль.

С таким постановлением согласился судья Цивильского районного суда Чувашской Республики, указав, что, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, выводы о виновности Григорьева А.В. основаны в том числе на показаниях ФИО7, ФИО5, ФИО6, видеозаписи наличия телесных повреждений.

Между тем судом первой и второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Цивильский районный суд Чувашской Республики жалобе Григорьевым А.В. последовательно отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что он ударов ФИО4 не наносил, свидетелями чего являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные доводы приведены заявителем и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела 21 июля 2021 года мировой судья в обоснование виновности Григорьева А.В. в нанесении побоев и причинении телесных повреждений принял во внимание ранее данные показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, представленную потерпевшим видеозапись о наличии у него в области шеи телесных повреждений.

В судебном акте мировым судьей приведены также ранее данные показания свидетеля ФИО9, отрицавшей факт нанесения ударов ФИО4

Вместе с тем, оценка показаний указанного свидетеля в судебном акте не приведена, противоречия между показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 не устранены. При этом мировым судьей не приведены мотивы по каким основаниям суд принял во внимание показания ФИО8 и отверг показания ФИО9

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела были допрошены и иные свидетели: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, вместе с тем, показания свидетелей в судебном акте не приведены, при этом протокол судебного заседания мировым судьей не велся. Проверить доводы жалобы заявителя не представляется возможным.

Кроме того, сведений о том, что при даче объяснений ФИО6, ФИО5 и ФИО10 были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 названного Кодекса материалы дела не содержат. При этом из материалов дела не следует, что ранее указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в порядке проверки сообщения о правонарушении, либо при рассмотрении дела в суде и давали письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Мировым судьей и судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно обвинения, изложенного в протоколе, Григорьеву А.В. вменялось нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4, и нанесение телесных повреждений в области шеи.

Для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей назначается судебно-медицинская экспертиза. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Вместе с тем, несмотря на вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы 19 декабря 2020 года и вручении указанного постановления ФИО4 в тот же день, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

В качестве доказательства наличия телесных повреждений судебными инстанциями приняты представленные на CD-диске фотоснимки повреждений, надлежащая оценка указанному доказательству в судебных актах не приведена.

Следует отметить, что отказ потерпевшего от прохождения судебно - медицинской экспертизы, назначенной уполномоченным должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении (л.д.7), не исключает возможность привлечения к административной ответственности при условии установления судом факта нанесения побоев, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья второй инстанции обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Судьей Цивильского районного суда Чувашской Республики данные требования закона не соблюдены.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили судебным инстанциями полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В. судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 21 июля 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Григорьева Александра Витальевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья Е.И. Матыцина