Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-7577/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Евсеева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года), решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года, Евсеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Евсеев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Евсеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Евсеев А.В. являясь водителем автомобиля "Лексус-RX 270", государственный регистрационный знак N, находясь в медицинском учреждении по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный ул. Библиотечная, 38, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, установилналичие в действиях Евсеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года в 20 часов 54 минуты около дома N 11 по ул. Горной г. Химки мкр. Сходня Евсеев А.В. управлял транспортным средством "Лексус-RX 270", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Евсееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Евсеев А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евсеев А.В. согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний отказался.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу Евсеев А.В. и его защитник ФИО4 утверждали, что Евсеев А.В. отказался от подписи в процессуальных документах, якобы имевший место отказ от проведения медицинского освидетельствования, надлежащим образом зафиксирован не был, порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден, акт медицинского освидетельствования врачом не составлялся.

Указанные доводы оценки в судебных актах не получили.

Анализ видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной при рассмотрении жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, позволяет прийти к выводу о том, что Евсеев А.В. 13 сентября 2020 года в 22 часа 40 минут был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем медицинское освидетельствование в отношении указанного лица врачом проведено не было, по причине того, что Евсеев А.В. выражая устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего Евсеев А.В. был препровожден обратно в патрульный автомобиль для составления протокола.

Из видеозаписи также следует, что в 23 часа 00 минут 13 сентября 2020 года Евсеев А.В. повторно препровождается в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где на неоднократные вопросы инспектора ДПС и врача о прохождении медицинского освидетельствования выражает согласие, а в последующем на повторный уточняющий вопрос врача отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что в данном случае Евсеева А.В. согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прибыв в медицинское учреждение автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача, при этом проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Евсееву А.В. врачом не предлагалось.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

По настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Евсееву А.В. врачом не предлагалось.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Евсеева А.В. был нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения дежурного врача, изложенные в письменной форме на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не предусмотрены действующим нормативными правовыми актами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 марта 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Евсеева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года), решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Андрея Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.И. Матыцина