Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-7739/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Бережнова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, Бережнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бережнов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лишение участников производства по делу об административном правонарушении предусмотренной законом возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе связанными с реализацией права на доступ к правосудию как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении иных процессуальных вопросов, влияющих прямо или косвенно на их правовое и фактическое положение, является недопустимым не только по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и в силу требовании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Заявленные участниками дела ходатайства подлежат обязательному рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями закона (статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при осуществлении пересмотра не вступивших в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года в 15 часов 50 минут на ул.Мосркой п.г.т. Усть -Кинельский Самарской области Бережнов А.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, управлял квадроциклом БРП 800, не имеющем государственного регистрационного номера.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года Бережнов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласился и судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи.

При этом, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в судебное заседание с использованием видеоконференц-связи Бережнов А.В. и его представитель не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, гарантирующих право на доступ правосудию и эффективную реализацию права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению и при рассмотрении жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение жалобы, протеста, также разрешают вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрении жалобы, протеста в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы, протеста лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы, протеста в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, протеста поданных на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судьей Кинельского районного суда Самарской области жалобы на постановление мирового судьи Бережновым А.В. подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи посредством видеоконференц-связи защитника Гарабажий О.В. (л.д.96).

Определением судьи районного суда от 8 июня 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 6 июля 2021 года на 10 часов 30 минут (л.д.97).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Бережнов А.В. извещен о судебном заседании на 6 июля 2021 года на 11 часов 30 минут (л.д.98).

Согласно заявке, об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 9 июня 2021 года, адресованной судьей Кинельского районного суда Самарской области Зеленоградскому районному суду г.Москвы, рассмотрение жалобы назначено на 6 июля 2021 года на 10 часов 30 минут (время московское) (л.д.99).

Как следует из материалов дела: время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, указанное в определении судьи районного суда от 8 июня 2021 года - 6 июля 2021 года в 10 часов 30 минут, не изменялось, о том, что данное время (московское), в определении не указано; сведения, что судебное заседание было проведено 6 июля 2021 года в 11 часов 30 минут посредством видеоконференц-связи, и защитник Гарабажий О.В. 6 июля 2021 года в 10 часов 30 минут (время московское) не явился в Зеленоградский районный суд г.Москвы для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствуют; причины неявки участников производства по делу и непроведения видеоконференц-связи не выяснялись и в судебном решении не указаны; протокол судебного заседания, который позволил бы установить время начала и окончания судебного заседания, при рассмотрении дела в районном суде не велся.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Бережнова А.В. о том, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени состоявшегося судебного заседания в районном суде заслуживает внимания.

Учитывая разницу в часовых поясах, а также отсутствие иных сведений об извещении Бережнова А.В. либо его представителя о времени вышеуказанного судебного заседания, следует признать, что надлежащее извещение Бережнова А.В. либо его представителя о времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи отсутствует, право Бережнова А.В. на справедливое судебное разбирательство в контексте беспрепятственного доступа к правосудию при том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника, нарушено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нижестоящей судебной инстанцией допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении Бережнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, поданной на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судье районного суда следует учесть вышеизложенное, обеспечить надлежащие условия для реализации Бережновым А.В. его процессуальных прав, связанных с участием в судебном заседании, проверить доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда, доводы Бережнова А.В. о незаконности постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, рассмотрению в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Бережнова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережнова Александра Владимировича, отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой Бережнова Александра Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года в Кинельский районный суд Самарской области на новое рассмотрение

.

Судья С.И. Шкуров