Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7748/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юнусова Рифката Рашитовича на вступившие в законную силу решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 июня 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 апреля 2021 года N 18810073190001118231 Гаянов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2021 года, постановление должностного лица от 21 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Д.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юнусов Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Гаянов Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 апреля 2021 года Гаянов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности указано, что 21 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут Гаянов Д.Е. у д.50 по ул.Ефремова г.Ульяновска управлял транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N при отсутствии документов на право ввоза иностранного транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска при рассмотрении жалобы защитника Григорьева Д.Ю, действующего в интересах Гаянова Д.Е, на постановление должностного лица установив, что транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, Гаяновым Д.Е, предъявившим инспектору ДПС регистрационные документы на транспортное средство и таможенную декларацию, выданную 11 сентября 2020 года с разрешенным сроком выпуска данного транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации до 18 сентября 2020 года, ввезено на территорию Российской Федерации для завершения международной перевозки пассажиров на таможенной территории 11 сентября 2020 года и в установленный в таможенной декларации срок с таможенной территории Российской Федерации не вывезено, Гаянов Д.Е. после 18 сентября 2020 года продолжает управлять (пользоваться) указанным транспортным средством на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях Гаянова Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлечен к административной ответственности, поскольку действия Гаянова Д.Е. образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гаянова Д.Е. состава вмененного административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, согласился и судья Ульяновского областного суда, указав в вынесенном решении на истечение срока давности привлечения Гаянова Д.Е. к административной ответственности.

В настоящее время решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2021 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах нижестоящими судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений не допущено, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 21 апреля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Гаянова Д.Е. к административной ответственности истек 21 июня 2021 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Гаянова Д.Е. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юнусова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 июня 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Дмитрия Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юнусова Рифката Рашитовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров