Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-7793/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Латыпова Рафаэля Раисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Латыпов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, одновременно заявляя ходатайство об уведомлении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

Заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Латыпов Р.Р. 21 марта 2021 года в 12 часов 35 минут на участке 72 км автодороги Белорец - Учалы - Миасс, расположенном на территории Учалинского района Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Латыповым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21 марта 2021 года: об административном правонарушении (л.д.17); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.18); о задержании транспортного средства (л.д.11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.19, 20); рапорт должностного лица (л.д.23); видеозапись (л.д.25); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Латыпова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Латыпова Р.Р, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Латыпов Р.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Латыпов Р.Р, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Латыпов Р.Р. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.17), какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Латыпову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Латыпов Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Латыпову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 855 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Латыпова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латыпов Р.Р. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2021 года (л.д.19) и видеозаписью.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Латыпова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, отражены в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Латыпов Р.Р. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.19, 20). Копия свидетельства о поверке технического средства имеется в материалах дела (л.д.12).

Действия Латыпова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в составленных процессуальных документах имеются неоговоренные исправления в части указания места совершения Латыповым Р.Р. вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесенные исправления не касаются вмененных заявителю норм и описания совершенного им административного правонарушения. В указанных документах имеется запись "с исправлениями ознакомлен ", которая удостоверена подписью Латыпова Р.Р. Кроме того, учитывая, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N1 по г. Белорецк Республики Башкортостан в связи с заявленным Латыповым Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, данное обстоятельство на подсудность рассмотрения настоящего дела не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Латыпова Р.Р. на защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на оказание давления на Латыпова Р.Р. со стороны должностных лиц является необоснованной и объективно ничем не подтверждена. Оснований полагать, что на Латыпова Р.Р. со стороны инспекторов ДПС оказывалось какое-либо давление при подписании им процессуальных документом, что ему были непонятны последствия производимых действий и он был введен в заблуждение, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи межрайонного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Рафаэля Раисовича, оставить без изменения, а жалобу Латыпова Рафаэля Раисовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров