Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7867/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шмакова Юрия Александровича на вступившее в законную силу определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года Шмаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Шмаков Ю.А. обратился к мировой судье с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление мирового судьи, подав также в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу на постановление мирового судьи.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (заявления) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шмаков Ю.А, не оспаривая обстоятельства вмененного правонарушения, указывает на нарушение его права на защиту при вынесении судьей районного суда определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи и выражает несогласие с определением судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 9 октября 2020 года была направлена Шмакову Ю.А. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N) 31 октября 2020 года, которое возвращено 12 ноября 2020 года на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.66, 67).

Постановление мирового судьи от 9 октября 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления.

Вместе с тем, с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 9 октября 2020 года и с жалобой на постановление мирового судьи Шмаков Ю.А. обратился только 30 июня 2021 года (л.д.71-79).

Из приложенного Шмаковым Ю.А. отчета об отслеживании заказного почтового отправления (почтовый идентификатор N), содержащего копию постановления мирового судьи от 9 октября 2020 года, следует, что 5 ноября 2020 года имела места неудачная попытка вручения данного почтового отправления, 12 ноября 2020 данное почтовое отправление возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.75-76).

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 в Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 были внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются правилами содержащимися в Приказе N 234 (пункт 15 Приказа N 234).

Таким образом, с 13 февраля 2018 года особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" отнесены в сферу регулирования Приказа N 234, а именно пунктов 32 и 34.

С 1 июня 2018 года в объектах почтовой связи формирования печати и доставки (вручения) вторичных извещений на почтовые отправления при неявке адресата не требуется. В связи с чем семидневный срок хранения, установленный вышеуказанным Приказом N 234, в объекте почтовой связи места назначения в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не установлено.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья межрайонного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

Законность и обоснованность постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Шмакова Ю.А, подлежит проверке в кассационном порядке при подаче Шмаковым Ю.А. жалобы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Юрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Шмакова Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров