Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10991/2021[77-5411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Николаева Н.В, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Николаева Н.В. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Николаева Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Клименко О.В, просившего об отмене постановлений и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Николаева Н.В, "данные изъяты", осужденного 17 октября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Н.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что суд необоснованно дважды отказал ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям при том, что его поведение стабильно положительное, он принимает меры к погашению исковых обязательств, трудоустроен, получил специальность, неоднократно поощрялся. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Николаев Н.В. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Николаев Н.В. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения, дисциплинарным взысканиям не подвергался, сославшись на допущенные осужденным 3 нарушения, в связи с которыми в отношении него проводились профилактические беседы.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о необходимости учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не приведя в постановлении каких-либо суждений по данному вопросу.

Констатировав наличие в бухгалтерии исправительного учреждения двух исполнительных листов на имя Николаева Н.В. на общую сумму 72 477 рублей, из которых он выплатил 31 504 рубля, выводов об их относимости к преступлениям, в связи с которыми осужденный отбывает наказание, суд не сделал, документы, позволяющие определить, выданы ли данные исполнительные листы в связи с возмещением причиненного преступлениями ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения Николаева Н.В, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

Также следует отметить, что суды ни первой, ни апелляционной инстанции не сочли необходимым приобщить к материалам дела копию постановленного в отношении Николаева Н.В. приговора, в связи с которым он отбывает наказание в виде лишения свободы. В этой связи остается неясным, на основании чего судебные инстанции сделали выводы о ряде существенных для рассмотрения дела обстоятельств (категории совершенных осужденным преступлений с учетом возможности ее изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ; дате вступления приговора в законную силу, имеющей значение для выводы о том, проводились ли профилактические беседы осужденным в следственном изоляторе в период отбывания им наказания; наличии либо отсутствии судебных решения о взыскании с осужденного причиненного преступлениями вреда и т.д.).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года и передачи материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Николаева Н.В. отменить.

Передать материал в отношении Николаева Н.В. на новое судебное рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Николаева Н.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи