Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11466/2021[77-4966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Плисяковой О.О, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: обвиняемой Сучковой Т.М, защитников - адвокатов Паулова А.А, Хамитовой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшего Д.Я.С. - Д.Е.В, кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Сучковой Татьяны Михайловны и Кондюриной Марины Ивановны.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Выборновой С.А. в поддержание доводов кассационных представления и жалобы, мнение обвиняемой Сучковой Т.М. и защитников Паулова А.А, Хамитовой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Сучковой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданина РФ, не судимой, и

Кондюриной Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ГДР, гражданина РФ, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального военного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинении приведены конкретный период времени совершения преступления, действия обвиняемых в достаточной степени конкретизированы. Отмечает, что за оказание услуг, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических правил, нарушение которых явилось непосредственной причиной заражения и последующего заболевания воспитанников училища эхинококкозом, ни одна из обвиняемых к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, считает, что вывод об обоснованности предъявленного обвинения может быть сделан судом только после исследования доказательств по уголовному делу. Отмечает, что в обвинении указаны признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а не 236 УК РФ. Ссылки в обвинительном заключении на нарушения в сфере санитарно-эпидемиологических правил не свидетельствуют о том, что Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. предъявлено обвинение по ст. 236 УК РФ. Обязанность привести соответствующие нормативные правовые акты, которые нарушены при оказании услуг, установлена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Полагает, что указание при квалификации действий обвиняемых на нарушения в сфере санитарно-эпидемиологических правил не является препятствием к вынесению решения по уголовному делу, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет право суду и государственному обвинителю уменьшить объем обвинения.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д.Я.С. - Д.Е.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду неверного применения норм материального и уголовно - процессуального права. Указывает, что несмотря на конкретизацию государственным обвинителем дат привлечения Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. к административной ответственности, в результате чего было понятно, что они привлечены к ней в иной промежуток времени, нежели указан в формулировке обвинения, судом апелляционной инстанции этому факту оценка не дана, а, напротив, необоснованно указано о совершении ими административных правонарушений в период с 30 марта 2016 года по 5 ноября 2018 года, как длящегося административного деяния, что не соответствует материалам уголовного дела. Кроме того, состав конкретных административных правонарушений, а именно объект, объективная стороны также не исследованы и, соответственно, не дана оценка причинной связи между данными административными нарушениями и наступившими последствиями, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, в предъявленном обвинении подробно описано как само деяние, конкретизирован период его совершения - с сентября по декабрь 2017 г, так и последствия данного деяния, выразившиеся в заболевании 74 потребителей - воспитанников училища, с указанием данных о личности заболевших, их диагноза, степени тяжести причиненного вреда их здоровью, приведена и обоснована причинная связь между указанным деянием и его последствиями. При этом, согласно формулировки предъявленного Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. обвинения, именно нарушение ими п. п. 8.12, 8.13, 8.19 СанПиН 2.4.5.2409-08 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, за нарушение именно этих пунктов СанПиН Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. к административной ответственности не привлекались.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные решения подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают в полной мере данным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. прокурору суд сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал, что действия Сучковой и Кондюриной органами предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей - воспитанников УГСВУ и причинение тяжкого вреда здоровью, однако анализ предъявленного обвинения свидетельствует о том, что фактически им обеим вменяется и описано нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей, то есть деяние, предусмотренное ст.236 УК РФ. Кроме того, за ряд указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вменяемых нарушений Сучкова и Кондюрина были привлечены к административной ответственности. Из материалов дела следует, что при описании инкриминируемого Сучковой и Кондюриной деяния органами следствия указано на нарушение последними санитарно-эпидемиологических требований, в частности на нарушение п.п. 5.3, 6.7, 6.13, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01. При этом также указано на то, что они за те же самые нарушения были привлечены к административной ответственности. По мнению суда, вступившие в законную силу и неотмененные решения о привлечении Сучковой и Кондюриной к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены им органом предварительного расследования, являются препятствием для постановления приговора, означая составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе.

Между тем приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, вопреки выводам оспариваемого судебного постановления, указаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Так, согласно обвинительного заключения Сучкова Т.М, занимая должность заведующей производством в столовой УГСВУ, исполняя свои обязанности, в один из дней в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в нарушение п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 3.5, 3.9, 3.13, 3.15, 4.2, 4.3, 4.4, п.п. 1.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.30, 2.31, 2.35, 2.37, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1, 4.6, 2.69, 2.70, 2.71 своих должностных инструкций 2012 и 2018 годов соответственно, а также Кондюрина М.И, работая в должности инженера-технолога отдела материального обеспечения УГСВУ, в нарушение п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.18, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.14, 3.17 своей должностной инструкции, обязанные Сучкова Т.М. как представитель Исполнителя в ходе оказания услуг, а Кондюрина М.И. как представитель Получателя по Государственному контракту и Договору, организовывать надлежащим образом оказание услуг питания обучающимся УГСВУ, находясь на территории данного училища, утратили контроль за технологией приготовления пищи и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены, нарушив ст. ст. 10, 17, 28, 39 Закона N 52-ФЗ, согласно которым при организации питания населения в столовых должны выполняться санитарные правила для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений, при этом Сучкова Т.М. не обеспечила, а Кондюрина М.И. не проконтролировала исполнение сотрудниками столовой при осуществлении работ по приготовлению пищи санитарных требований, нарушив таким образом п. 5.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1079 - 01, п.п. 8.12, 8.13, 8.19 СанПиН 2.4.5.2409-08, научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические правила при приготовлении пищи и организации питания, не обеспечили в столовой надлежащую обработку фруктов, овощей и зелени и допустили их подачу на прием пищи воспитанникам училища в обеденные залы с загрязнениями, содержащими яйца эхинококка, хотя каких-либо

специальных знаний и оборудования от них не требовалось, поскольку яйца различных гельминтов не имеют принципиальных отличий друг от друга по адгезии к поверхностям и легко смываются с объектов, а режимы мытья, заложенные в СанПиН, рассчитаны на гарантированное удаление яиц гельминтов даже при высоком уровне контаминации.

В результате оказания Сучковой Т.М. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду нарушений санитарно- эпидемиологических правил, а также в результате оказания Кондюриной М.И. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду ненадлежащего исполнения последней своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, 74 воспитанника УГСВУ при употреблении в пищу указанных продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - эхинококкозом с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение им здоровью вреда различной степени тяжести, в том числе тяжкого, то есть существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При этом использование в обвинительном заключении ссылок на нарушение обвиняемыми конкретных пунктов различных нормативных актов, в том числе содержащих санитарно-эпидемиологические правила и нормы, не противоречит закону, а напротив - конкретизирует предъявленное обвинение, гарантируя обвиняемым право знать о том, в нарушении каких именно обязательных требований они обвиняются.

Это согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, органами предварительного расследования обвиняемым вменены нарушения п. 5.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1079 - 01, п.п. 8.12, 8.13, 8.19 СанПиН 2.4.5.2409-08, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а не п.п. 5.3, 6.7, 6.13, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, за которые обвиняемые, по утверждению суда, ранее были привлечены к административной ответственности.

Указание в обвинительном заключении на иные нарушения, допущенные Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М. в период с 30.03.2016 года по 05.11.2018 года, свидетельствующие об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не состоявшие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающем возможность вынесения судебного решения на его основе, и не является основанием для возвращения дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.

Фактически суд в своем решении, полагая невозможным привлечение Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М. к уголовной ответственности за действия, по факту совершения которых они ранее уже привлекались к административной ответственности, тем самым до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения выразил свою оценку обоснованности предъявленного обвинения, не приняв при этом во внимание, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и такие процессуальные нарушения не могут касаться ни правильности установления фактических обстоятельств дела, ни обоснованности предъявленного обвинения.

Вывод о том, что отмеченные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основании данного обвинительного заключения, в обжалуемых судебных решениях никак не мотивирован.

Таким образом суд, фактически дав оценку обоснованности предъявленного обвинения, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Ульяновский областной суд, рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевших, не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное возвращение уголовное дело на досудебную стадию судопроизводства, что нарушило основополагающие принципы законности, состязательности сторон и осуществления судопроизводства в разумный срок, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление суда вступило в законную силу 30 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Сучковой Татьяны Михайловны и Кондюриной Марины Ивановны - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

Кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Д.Я.С. - Д.Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: